Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-5376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
p>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5376/2008 04 февраля 2010 г. 15АП-10050/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Козьменко О.Г., при участии: от истца: представитель Санько Ольга Валентиновна – доверенность от 14.10.2009, представитель Левин Евгений Анатольевич – доверенность от 18.12.2009, представитель Пашкина Татьяна Александровна – доверенность от 18.12.2009, от ответчика: представитель Сперанский Валентин Константинович – доверенность от 09.10.2009 23АГ 826845, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепрасова Александра Станиславовича, индивидуального предпринимателя Крашевского Владимира Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рязанова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу № А32-5376/2008, принятое судьей Волковым Я.Е., по иску открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Чепрасову Александру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Крашевскому Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Ивановичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Южный ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ТК-центр», Филипповой Натальи Александровны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – Общество, ОАО «Краснодарский ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепрасову Александру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Крашевскому Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Ивановичу (далее – Предприниматели) об истребовании из чужого незаконного владения Рязанова Евгения Ивановича следующего недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5: -нежилые помещения 1-го этажа № 40-42, 40/1, 45, 48, 52, 52/1, 53, 53/7, 53/8, 54-57, 55/1, 62-65, 69, 72-76, 79, 79/1 здания литер II-Б общей площадью 749,5 кв.м.; - нежилые помещения 2-го этажа № 1-4, 4/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6-10, 10/1, 12-16, 16/1, 17-23, 25, 25/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 27, 27/1, 27/2, 28-35, 36/1, 37, 37/1, 38-42, 42/1, 43, 62, 63 здания литер II-Б,II-Б1 общей площадью 1 015,5 кв.м.; - нежилые помещения 3-го этажа № 1-10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18, 18/1, 19, 19/1, 19/2, 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 24, 27-29, 29/1, 30, 30/1, 31-34, 36-51, 51/1, 51/2, 51/3, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 54, 55, 57-62, 65, 65/1, 65/2, 66-69 здания литер II-Б, II-Б1 общей площадью 2 258,9 кв.м.; - нежилые помещения 1-го этажа № 58, 59, 60 здания литер П-Б2 общей площадью 77 кв.м. - нежилые помещения 1-го этажа здания литер Г 117 общей площадью 71 кв.м.; признать недействительным зарегистрированного за Рязановым Евгением Ивановичем права собственности на указанные объекты; истребовании из чужого незаконного владения Чепрасова Александра Станиславовича следующего недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5: - нежилые помещения 1-го этажа № 13, 13/1, 17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19, 19/1, 19/2, 21, 22, 23, 24, 25, 25/1, 31, 32, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 40/1, 40/2, 40/3, 41, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 43, 44, 44/1, 45, 46,46/1 здания литер «Я» общей площадью 609, 7 кв.м.; - нежилые помещения 2-го этажа № 1-9, 11-17, 19, 5/1, 9/1 здания литер «Я» общей площадью 565, 8 кв.м.; - нежилые помещения 3-го этажа № 1-6, 6/1, 6/2, 6/3, 7, 8, 8/1, 12, 13, 15-20, 20/1, 21-27 общей площадью 630,4 кв.м. признании недействительным зарегистрированное за Чепрасовым Александром Станиславовичем право собственности на указанные объекты; истребовании из чужого незаконного владения Крашевского Владимира Геннадьевича следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5: - нежилые помещения подвала № 1, 2 здания литер под/Э,э общей площадью 67,1 кв.м.; - нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2, 3, 3/1, 4-6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9-13, 17, 17/1, 18, 19, 21, 25, 25/1, 26, 27, 29, 30, 31, 31/1, 31/2, 34, 34/1, 34/2, 35, 37, 38, 38/1, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47 здания литер «Э» общей площадью 601,6 кв.м.; - нежилые помещения 2-го этажа № 1-6, 6/1, 7, 9, 10, 11, 12, 12/1, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 17, 18, 21, 21/1, 21/2, 22-26, 28, 29, 29/1, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4 здания литер «Э» общей площадью 624,3 кв.м.; - нежилые помещения 3-го этажа № 1,2, 3, 3/1, 5/1, 4-20, 20/1, 22, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37/1 здания литер «Э» общей площадью 631 кв.м.; признать недействительным зарегистрированного за Крашевским Владимиром Геннадьевичем право собственности на указанные объекты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 41-46)). Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено предпринимателями по ничтожным сделкам от неуправомоченного отчуждателя. Первоначальные взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные между Обществом и ООО «Югпромстатика» от 11.10.2004, 14.11.204, 23.11.2004, являются притворными и прикрывают сделку по безвозмездной передаче имущества (существенно заниженной цене) от Общества к ООО «Южный ресурс», учредителями которого являются Рязанов Е.И. и Рязанов Е.Е., а также от Общества к ООО «ТК-Центр», учредителями которого являются Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. (ответчики). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), общество с ограниченной ответственностью «Южный ресурс» (далее – ООО «Южный ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «ТК-центр» (далее – ООО «ТК-центр»), Филиппова Наталья Александровна. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об оплате спорного имущества не основан на материалах дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку факт передачи векселей в оплату спорного имущества подтвержден только копией документа, в актах приема-передачи не указано основание их передачи, отсутствуют доказательства подтверждающие оплату спорного имущества, приобретенного по договорам от 21.07.2006 и 29.03.2007 года, судом также не дана оценка доводу о существенном занижении цены имущества, не дана оценка справке ООО «Агентство недвижимости» от 10.08.2007 о стоимости недвижимого имущества, отчету об оценке ООО «Янтарь-оценка». При новом рассмотрении истец уточнил требования к каждому из ответчиков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества (т. 6 л.д. 96-98). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено ООО «Югпромстатика» по взаимосвязанным сделкам, которые являются ничтожными, поскольку совершены по заниженной цене в нарушение требований ст. 575 ГК РФ, заинтересованными лицами, без привлечения к оценке финансового контрольного органа, а потому ответчики при заключении сделки злоупотребили правом. Соответственно ООО «Югпромстатика» не обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом. Поскольку ответчики приобрели имущество от неуправомоченного отчуждателя и являются недобросовестными – суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чепрасов Александр Станиславович, Крашевский Владимир Геннадьевич, Рязанов Евгений Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы: - суд ошибочно квалифицировал договоры от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 года как притворные, заключенные с целью безвозмездной передачи имущества от истца к ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-Центр»; - вывод суда о том, что решение о продаже объектов принято по предложению ответчиков является некорректным, поскольку ответчики никаких предложений по продаже имущества не направляли, продажа имущества происходила по инициативе самого истца; - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оплата по договорам полностью не произведена, что опровергается платежными документами; - вывод суда о том, что Рязанов Е.И., Чепрасов А.С., Крашевский В.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к Обществу и аффилированными по отношению к ООО «Югпромстатика» не соответствует содержанию ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; - вывод суда о злоупотреблении ответчиками своими правами является необоснованным, поскольку мотивом, которым руководствовался истец при принятии решений об отчуждении части принадлежащих ему основных средств, являлось его неудовлетворительное финансовое положение и нехватка свободных денежных средств, никто из ответчиков не имел возможности оказывать влияние на принимаемые истцом решения, поскольку решения принимались коллегиальным и единоличным органами самостоятельно, спорное имущество было отчуждено по рыночной цене, предварительно определенной самим истцом с привлечением независимого оценщика; - выводы суда первой инстанции относительно недостоверности отчетов об оценке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края сделан без учета содержания письма от 14.04.2009 № 15/09-63 (т. 5 л.д. 93-94); - отчет ООО «Янтарь-оценка» как доказательство рыночной стоимости имущества является недостоверным, поскольку в аналитической части отчета указано, что оценка была проведена по состоянию на 01.10.2006, а в последующем с помощью некорректной методики пересчитана применительно к ценам 2004 года, оценка проведена без фактического освидетельствования спорных помещений, неучтено, что спорные помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Данные обстоятельства учтены в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края; - право собственности истца на спорное имущество было прекращено в связи с его добровольным отчуждением истцом, что является препятствием для виндикации. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04 февраля 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально спорное имущество было отчуждено Обществом по трем взаимосвязанным сделкам ООО «Югпромстатика» (договор от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004). В последующем спорное имущество от ООО «Югпромстатика» передано в собственность ООО «Южный ресурс» (договор от 30.12.2004), учредителями которого являются Рязанов Е.И. (ответчик) и Рязанов Е.Е. (сын ответчика), а также ООО «ТК-Центр» (договор от 21.12.2004), учредителями которого являются Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. (ответчики). Сами ответчики приобрели спорное имущество непосредственно от ООО «ТК-Центр» и ООО «Южный ресурс», участниками которых они являлись. По договору купли-продажи от 11.10.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 40-42, 45, 48, 52-57, 61-65, 69, 72-79, общей площадью 782 кв.м. первого этажа здания с пристройкой литер «II-Б», «II-Б1», нежилые помещения № 1-43, 62, 63, общей площадью 1 004,5 кв.м. второго этажа здания с пристройкой литер «II-Б», «II-Б1» (т. 1 л.д. 23-25). Акт приема-передачи датирован 11.10.2004 года (т. 1 л.д. 126-127). По договору купли-продажи от 14.10.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 13-46 общей площадью 619,7 кв.м. первого этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-18 общей площадью 576,5 кв.м. второго этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-27 общей площадью 629,5 кв.м. третьего этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-47 общей площадью 607,7 кв.м. первого этажа здания литер «Э», нежилые помещения № 1-30 общей площадью 636,7 кв.м. второго этажа здания литер «Э», нежилые помещения № 1-37 общей площадью 632,3 кв.м. третьего этажа здания литер «Э» (т. 1 л.д. 28-30). Акт приема-передачи датирован 14.10.2004 года (т. 1 л.д. 31-32). По договору купли-продажи от 23.11.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 450 000 рублей, в том числе НДС, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 1-4 общей площадью 71 кв.м. здания литер «Г117», нежилые помещения № 58, 59, 60, общей площадью 77 кв.м. первого этажа пристройки литер «II-Б2», здания литер «II-Б», нежилое помещение № 19 общей площадью 8,4 кв.м. второго этажа литер «Я» (т. 1 л.д. 19-21). Акт приема-передачи от 23.11.2004 (т. 1 л.д. 147-148). Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Югпромстатика» осуществлена в период с 01.11.2004 по 29.12.2004 (т. 3 л.д. 78, 109, 110). После государственной регистрации перехода права собственности ООО «Югпромстатика» договору от 30.12.2004 года продает нежилые помещения литера II-Б, II-Б1, II-Б2, Г117 ООО «Южный ресурс», директором и участников которого является Рязанов Е.И. (т. 3 л.д. 111-115). Цена договора определена в 5 400 000 рублей. По договору от 31.12.2004 года ООО «Югпромстатика» продает ООО «ТК-центр» помещения литера «Я» и «Э» (т. 3 л.д. 79-89). Директором ООО «ТК-центр» и одним из участников являлся Крашевский В.Г., вторым участников Чепрасов А.С. В последующем ООО «Южный ресурс» по договору от 21.07.2006 продало спорное имущество Рязанову Е.И. (т. 1 л.д. 94-96), а ООО «ТК-центр» по договорам от 29.03.2007 продало спорное имущество Крашевскому В.Г. и Чепрасову А.С. (т. 1 л.д. 97-98). Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об аффилированности Рязанова Е.И., Чепрасова А.С., Крашевского В.Г. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. На момент заключения договоров купли-продажи понятие группы лиц было раскрыто в абз. 14 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности к группе лиц относятся лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли - продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием. С 04 апреля 2003 года Рязанов Е.Е. (сын Рязанова Е.И.), Крашевский В.Г. и Чепрасов А.С. являются участниками ООО «Орзон» (т. 4 л.д. 68), следовательно на момент совершения спорных сделок они относились к одной группе лиц, т.е. были аффилироваными. В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями указанного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Поскольку Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г., будучи аффилированными лицами к Рязанову Е.И., обладали 100% уставного капитала ООО «ТК-центр» (т. 7 л.д. 9-11), а Рязанов Е.И. совместно с сыном Рязановым Е.Е. – 100% уставного капитала ООО «Южный ресурс» (т. 7 л.д. 54-55) и при этом занимал должность председателя совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» и одновременно должность финансового директора ОАО «Краснодарский ЗИП» (т. 2 л.д. 11) - суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прямая сделка между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Южный ресурс», а также ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «ТК-центр» соответствовала признакам сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению органами Общества. Учитывая, данное обстоятельство, а также факт последовательного, краткосрочного совершения сделок от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 между Обществом и ООО «Югпромстатика» и сделок от 30.12.2004 и 31.12.2004 между ООО «Югпромстатика» и ООО «Южный ресурс», ООО «Югпромстатика» и ООО «ТК-центр» соответственно – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 являются взаимосвязанными и прикрывают прямое отчуждение спорного имущества от ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр». При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на общую сумму сделок по договорам от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004, которая составляет 10 450 000 рублей, и сделок от 30.12.2004 и 31.12.2004 – 10 010 000 рублей. Т.е. отсутствует реальная хозяйственная цель в отчуждении имущества ООО «Югпромстатика» в пользу ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела большая часть спорного имущества по договорам от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 оплачена ООО «Югпромстатика» посредством передачи Обществу векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Согласно справке Сбербанка от 13.03.2009 № 14-33/346 (т. 3 л.д. 147-148), переданные в оплату спорного имущества векселя были получены в Сбербанке, начиная с 19.10.2004 года – т.е. сразу после заключения первых двух договоров купли-продажи от 11.10.2004 и 14.10.2004, а первыми векселедержателями выступали, в том числе, Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. и их аффилированные лица. Таким образом, ответчики непосредственно участвовали в исполнении сделок от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004, совершенных между Обществом и ООО «Югпромстатика», что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на притворный характер данных сделок. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку договоры между Обществом и ООО «Югпромстатика», а также ООО «Югпромстатика» и ООО «Южный ресурс, ООО «ТК-Центр» носили притворный характер – оценке подлежат сделки, которые стороны фактически имели ввиду, т.е. сделки между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Южный ресурс, ООО «ТК-Центр». Оценивая сделки, заключенные Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заключены в нарушение ст. 575 ГК РФ, поскольку совершены по явно заниженной цене. Однако квалификация соглашения об отчуждении имущества как дарения возможна только при установлении намерения безвозмездно передать имущество (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В решении не указаны доказательства, из которых следует намерение истца одарить ООО «Южный ресурс и ООО «ТК-Центр». В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по отчуждению имущества Обществом следует признать недействительными как противоречащие п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. В п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) разъяснено: поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Из разъяснений приведенных в указанном обзоре следует, что для применения данного основания необходимо одновременное наличие следующих условий: причинение вреда истцу; ответчик должен воспользоваться имеющимися у него (его аффилированного лица) правовыми возможностями, служебным положением, влиянием на другую сторону сделки; сами по себе действия ответчика являются правомерными. Так в обзоре Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на следующие условия конкретного дела, послужившие основанием для признания сделки недействительной: установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07 прямо указано, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что противоречие сделки п. 2 ст. 10 ГК РФ является исключительным основанием для признания сделки недействительной и не может применяться к неинформированному лицу (т.е. когда сторона сделки не знала и не могла знать о неблагоприятных последствия сделки для истца и не стремилась воспользоваться возникшими в связи с этим преимуществами), а также в тех случаях, когда имеются иные основания для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), иные способы защиты, предусмотренные законом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделок по отчуждению имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ООО «ТК-центр», ООО «Южный ресурс» в виду следующих условий: 1) ответчики (участники ООО «ТК-центр», ООО «Южный ресурс») в силу своего должностного положения знали о состоянии спорного имущества; 2) ответчики имели возможность оказать влияние на формирование условий сделки; 3) ООО «ТК-центр» и ООО «Южный ресурс» воспользовались своим положением, поскольку приобрели имущество по явно заниженной цене; 4) ответчики действовали в ущерб Обществу, поскольку непосредственно перед совершением сделки уволились из Общества, и незадолго до совершения сделок продали принадлежащие им акции. Как следует из материалов дела, Рязанов Е.И. являлся финансовым директором и членом совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» (выписка из протокола № 13 от 23.04.2004 – т. 2 л.д. 11, трудовая книжка – т. 2 л.д. 104). Крашевский В.Г. с 01.07.1998 года являлся начальником арендного отдела ФЭЦ (т. 2 л.д. 8), и 31.05.2004 года уволен в порядке перевода в ООО «Центр сотрудническая» (трудовая книжка – т. 2 л.д. 97). Согласно протоколу от 18.06.2004 г. (т. 6 л.д. 2-3), Крашевский В.Г. именно в качестве директора ООО «Центр сотрудническая» (100% уставного капитала которого принадлежало ОАО «Краснодарский ЗИП») участвовал в заседании совета директоров Общества и докладывал о продажах объектов Общества, в том числе спорных объектов. Т.е. именно Крашевский В.Г., будучи с 1998 года руководителем соответствующего подразделения Общества, информировал совет директоров истца под председательством Рязанова Е.И. о состоянии имущества, его функциональном использовании, возможности и необходимости его отчуждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ответчиков о состоянии спорного имущества, его истинной цене, и о наличии возможностей оказать влияние на формирование условий сделок. В целях доказывания факта существенного занижения стоимости спорного имущества при отчуждении, истцом предоставлен отчет № 06/10-15, составленный ООО «Янтарь оценка» (т. 4 л.д. 81-129). Согласно указанному отчету стоимость имущества, отчужденного Обществом по договору купли продажи за 5 000 000 рублей, на дату совершения сделки составляла 72 723 000 рублей – т.е. более чем в 14 раз превышала цену сделки. Аналогично, стоимость помещений № 58, 59, 60, общей площадью 77 кв.м. первого этажа пристройки литер «II-Б2» - часть имущества, отчужденного по договору от 23.11.2004 с ценой договора (всего отчуждаемого имущества) 450 000 рублей, - на дату совершения сделки составляла 1 412 000 рублей. В материалах дела также имеются отчеты № 000645-04-446/1, 000645-04-446/2, 000645-04-446, составленные Краснодарской Торгово-промышленной палатой (т. 99-113), согласно которым рыночная стоимость отчуждаемого по трем сделкам имущества составляла 2 332 000 рублей, 2 675 000 рублей, 4 548 000 рублей. Отчеты, составленные Краснодарской Торгово-промышленной палатой, суд апелляционной инстанции признает недостоверными ввиду следующего. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке в обязательном порядке должен содержать: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; Однако во всех трех приведенных отчетах отсутствуют данные сведения, т.е. указание на применимые стандарты оценки, обоснование применимых методов (затратного, сравнительного или доходного), отсутствует какое-либо раскрытие последовательности применения указанных методов оценки, описание аналогов для сравнительного подхода и источников получения информации. Все обоснование в отчетах сведено к следующим фразам: «По результатам физического осмотра оцениваемые помещения на дату проведения оценки находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, эксплуатировались в качестве административных помещений. Учитывая качественные и количественные характеристики оцениваемого объекта, и основываясь на собственном опыте, профессиональной квалификации, фактах, общих и специальных положениях, применимых в настоящем анализе методиках оценки, оценщики пришли к следующему заключению…» (т. 1 л.д. 103, 108, 113). Далее следует вывод о стоимости имущества. Указанная формулировка доступна любому человеку, владеющему русским языком, даже без умений (знаний) в области оценки. Таким образом, указанные отчеты об оценки не соответствуют также п. 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 «Об утверждении стандартов оценки» (действовавших на момент проведения оценки), а именно требованию: оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Поскольку отчеты об оценки не соответствуют требованиям законодательства, стандартам оценки, а также не отвечают критериям проверяемости и раскрытию информации по всем ценообразующим факторам – суд апелляционной инстанции признает указанные отчеты недостоверными. Ответчик также указывает на недостоверность отчета об оценке № 06/10-15, составленного ООО «Янтарь оценка» и представленного истцом. Однако в указанном отчете обоснованны применимые методы оценки, раскрыты источники получения информации об аналогах и применимость подходов оценщика. То обстоятельство, что оценщик изначально определяет стоимость объектов на 03.10.2006 года, а в последующем посредством применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ г. Краснодаре определяет стоимость объектов на дату совершения сделок (11.10.2004, 23.11.2004), само по себе не порочит отчет об оценке. Оценщик привел обоснование выбранного способа определения рыночной стоимости на дату в прошлом (т. 4 л.д. 101). Оценщик свободен в выборе применимых методов и подходов. Недостоверность указанного подхода ответчиком безусловно не доказана. Ответчик также отмечает, что отчет составлен без осмотра объектов. Однако ответчик не предоставил оценщику доступ в помещения, оценщик исходил из данных, указанных в технических паспортах на объект. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке в целом соответствует иной косвенной информации о стоимости объектов, в том числе справке о динамике роста цен на коммерческую недвижимость по ул. Зиповская (т. 4 л.д. 80). Довод о неудовлетворительном состоянии объектов на момент совершения оспариваемых сделок не подтвержден ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством. Более того, в отчетах, составленных Краснодарской Торгово-промышленной палатой, которые ответчик признает достоверными, прямо отражено удовлетворительное состояние объектов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком достаточные, достоверные и непротиворечивые доказательства соответствия стоимости отчуждения спорного имущества рыночной стоимости объектов на дату совершения сделок не предоставлены, доказательства истца в полном объеме не опровергнуты. Поскольку обе стороны не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы, оценив все доказательства в совокупности (отчеты об оценки, справки о стоимости квадратного метра площади, предложения о продаже спорного имущества со стороны ответчиков в более позднее время иным лицам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже имущества Обществом по существенно заниженной цене, чем воспользовались ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр» (Общества, 100% уставных капиталов которых принадлежит ответчикам и их аффилированным лицам). Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на март 2004 года Рязанов Е.И. обладал пакетом акций в размере 1,3157%, его супруга – 0,1036%, Чепрасов А.С. – 6,4525% (т. 2 л.д. 113-115, т. 1 л.д. 76-77). Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за пол года до отчуждения спорного имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» ответчики продали принадлежащие им акции. Из содержания трудовых книжек также следует, что ответчики уволились с должностей непосредственно перед совершением оспариваемых сделок, а Рязанов Е.И. также вышел из состава совета директоров ОБщества после утверждения отчета за 2004 год. 29.11.2004 года Крашевским В.Г. также приобретена 100% доля уставного капитала ООО «Центр сотрудничества», ранее принадлежащая Обществу (т. 5 л.д. 40). Таким образом, ответчики, обладая информацией о спорном имуществе, не только получили имущество по заниженной цене, но и уклонились от несения соответствующих убытков в виде уменьшения стоимости акций, возложив их на ненадлежаще информированных акционеров – т.е. злоупотребили имеющимся правом с целью причинения вреда истцу и его акционерам. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом изложенного, сделки по отчуждению имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр» следует признать ничтожными как противоречащие п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Поскольку указанные общества не приобрели право собственности на спорное имущество – они не могли передать право собственности на него и ответчикам (своим учредителям). Добросовестность ответчиков как приобретателей опровергнута ранее изложенными обстоятельствами. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Общество по ничтожной сделке не могло передать право собственности, а ответчик не доказал наличие условий, указанных в ст. 302 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. О применении сроков исковой давности ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было. Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда сделаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу № А32-5376/2008-53/57-2008-47/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15491/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|