Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15296/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-15296/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-15296/2009

04 февраля 2010 г.15АП-11992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Панельстрой": Кручинин А.В., паспорт №6004 590291, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 05.12.2003г.

Маркина Т.В., паспорт №6003 214438, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 08.10.2002г.

от Маркиной Т.В.: Филатова Т.Н., представитель по доверенности от 29.09.2009г., паспорт №6003  544353, выдан ОВД Пролетарсокго района г. Ростова-на-Дону, 30.05.2003г.

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 13.10.2009г.

от ВУ Квиникадзе С.Д.: представитель не явился, извещен (уведомление №45384, №45383)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панельстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 декабря 2009г. по делу № А53-15296/2009

принятое в составе судьи Новик В.Л.

по заявлению Маркиной Т.В.

о признании ООО "Панельстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Маркина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Панельстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.09г. требования Маркиной Т.В. в размере 3 106 000 руб. признаны обоснованными. Введена в отношении ООО «Панельстрой» процедура наблюдения. Включены требования Маркиной Т.В. в размере 150 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Панельстрой». Включены требования Маркиной Т.В. в размере 2 956 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Панельстрой». Утвержден временным управляющим Квиникадзе С.Д.  

ООО "Панельстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве.

От директора ООО «Панельстрой", явившегося в судебное заседание,  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства оказано, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ООО "Панельстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 декабря 2009г. отменить.

Представитель Маркиной Т.В. и Маркина Т.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Уполномоченный орган отзыв не представил, просил определение суда от декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От временного управляющего Квиникадзе  С.Д. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 03 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Октябрьским районным судом г. Ростова –на –Дону, 13 октября 2006г. между Маркиной Т.В. и Инвестиционно - потребительским кооперативом "Панельстрой" в лице Кручинина А.В. заключен договор №27 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе. По условиям договора Маркина Т.В. в срок до 25.11.2006г. обязалась уплатить ИПК «Панельстрой» денежную сумму в размере 1 099 400 руб., а последний обязан был осуществить строительство жилого дома в срок до 1 июля 2008г. и передать Маркиной Т.В. в собственность двухкомнатную квартиру №27, расположенную на 9 этаже, строительное пятно 5-50 в г. Ростове –на- Дону, площадью 54,97 кв.м. Оплата Маркиной Т.В. инвестирования объекта строительства в размере 1 099 400 руб. подтверждена квитанциями к приходным ордерам №110 от 16.10.2006г., №110 от 13.10.2006г., №110 от 9.11.2006г. Денежные средства в размере 1 099 400 руб. были переданы ИПК «Панельстрой» заказчику –ООО «Панельстрой» для строительства жилого дома.   

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова –на –Дону от 29.01.2009г. с Инвестиционно - потребительского кооператива «Панельстрой», ООО «Панельстрой» солидарно в пользу Маркиной Татьяны Васильевны взыскана денежная сумма в размере 3 106 000 руб., из которых 2 956 000 руб. –сумма основного долга, 150 000 руб. –моральный вред.  

Определением Ростовского областного суда от 20.04.09г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова –на –Дону от 29.01.09г., а кассационная жалоба представителей ИПК «Панельстрой», ООО «Панельстрой» без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение более 3-х месяцев указанного судебного акта послужило основанием для обращения Маркиной Т.В. в арбитражный суд с заявлением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова –на - Дону от 29.01.2009, признал обоснованными требования Маркиной Т.В. к должнику и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова –на - Дону от 29.01.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Панельстрой" не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда о введении в отношении его процедуры наблюдения.

Судебной коллегией не приняты доводы должника о том, что обязательства ООО "Панельстрой" перед Маркиной Т.В. могут быть исполнены, поскольку признаки банкротства являются формальными и не зависят от возможности добровольного исполнения должником гражданско-правовых обязательств. В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Указание должника об отсутствии у него средств для погашения долга и несения расходов в рамках дела о банкротстве также не является основанием для прекращения производства по делу в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Более того, в п.3 ст. 59 Закона о банкроте предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит включению 150 000 руб. в первую очередь и 2 956 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов.   

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Квиникадзе С.Д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству директора ООО «Панельстрой», чем нарушил его права, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было назначено на 26.08.09г. Определениями от 26.08.09г., от 29.09.09г., от 16.10.09г. судебные заседания по данному делу откладывались.

Судебной коллегией не принимаются доводы ООО «Панельстрой» о том, что судом необоснованно установлена дата окончания наблюдения –.02.10г., поскольку суд первой инстанции вправе отложить судебное заседание в рамках процедуры наблюдения в пределах срока, установленного п. 3 ст. 62 закона о банкротстве.      

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009г. по делу № А53-15296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Д.В. Николаев