Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-14220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14220/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: прокурор Мазницын В.В., удостоверение ТО №072533,

от ответчиков:

ООО "Фирма Леонтий": Кузьмина А.В., паспорт, доверенность№24 от 11.03.2009г.

Администрации Чертковского района Ростовской области: Щетинина Н.А., удостоверение №27

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области

при участии третьего лица Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

о признании договора аренды недействительным,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее –истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области (далее – общество, администрация) о признании недействительным договора аренды № 18 от 07.11.2008 г., заключенного администрацией Чертковского района и ООО «Фирма Леонтий», применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Фирма Леонтий» вернуть администрации Чертковского района Ростовской области земельный участок площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км. По направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области.   

Исковые  требования мотивированы тем, что имеет место нарушение требований законодательства при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка обществу, а именно не утвержден проект работ по недропользованию и проект по рекультивации земель, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.

Нормативное обоснование исковых требовании Прокуратура усматривает в положениях ст. 1.2, 7, 11, 25.1 Закона «О недрах», 3, 88 Земельного кодекса РФ, 167,168 Гражданского кодекса РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009 исковые требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора и применил последствия ее недействительности (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что нарушены требования законодательства о недрах, земельного законодательства, указав на нарушение порядка предоставления земельного участка для целей недропользования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен не для разработки или эксплуатации карьера, а для размещения карьера. Также заявитель полагает, что правоотношения по договору аренды не относятся к правоотношениям по недропользованию, следовательно, п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ не применим к отношениям по заключению договора аренды № 18 от 07 ноября 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Леонтий» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендатору земля представлена не для разработки или эксплуатации карьера. Указанный договор не содержит положений, предусматривающих право арендатора на добычу полезных ископаемых, а предоставляет лишь право арендатору в пределах срока договора аренды разместить на отведенном земельном участке карьер в порядке, установленном действующим законодательством РФ. На вопрос суда о том, оформлен ли заявителем горный отвод и имеет ли он лицензию на недпропользование, заявитель жалобы ответил отрицательно, пояснив, что соответствующие меры предпринимаются в настоящее время.

Прокуратура в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд признать договор аренды земельного участка недействительным, поскольку при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка ООО «Фирма Леонтий» - администрация Чертковского района распорядилась спорным участком государственной формы собственности с нарушением требований законодательства, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, администрация Чертковского района согласна с предъявленными требованиями и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация отмечает, что в толковых словарях слово «карьер» значится как место открытой разработки неглубоко залегающих полезных ископаемых, место выемки песка, камней, глины; горное предприятие, добывающее полезные ископаемые в открытых выработках. Таким образом, исходя из буквального толкования слова «карьер» – место разработки полезных ископаемых, из чего следует ошибочное понимание ООО «Фирма Леонтий» п. 4 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации как не применимого к спорным отношениям.

Представитель Ростоблкомприроды в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чертковского района Ростовской области от 23.09.2008 № 959 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:42:600007:76, 61:42:600007:75, 61:42:600007:77», между Администрацией Чертковского района Ростовской области и ООО «Фирма Леонтий» как с победителем торгов 07.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 18, в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 80000 кв.м, с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км по направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области. Участок ООО «Фирма Леонтий» предоставлен для размещения карьера по добыче песка.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 12.12.2008, номер регистрации 61-61 -48/014/2008-969.

В соответствии с п. 1.1 Договора, земля предоставлена арендатору для размещения карьера.

Полагая, что договор  заключен с нарушением действующего законодательства, Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора аренды недействительным.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что предоставление земельного участка для размещения карьера неравнозначно предоставлению участка для целей эксплуатации карьера.

Суд правомерно указал на необходимость применения пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Пользование недрами в целях их рационального использования и охраны  урегулировано специальными нормами права, подлежащими учету при предоставлении в пользование земельных участков для целей геологического изучения и освоения недр.

В числе требований по рациональному использованию и охране недр статья 23 Закона «О недрах» называет соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, а также обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 08.08.2001 N 128-Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Статья 2 указанного закона определяет лицензионные требования и условия как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования  с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий и удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 7 приведенного закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона «О недрах»), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

По смыслу приведенных норм, земельный участок, предоставляемый в целях разработки месторождения  полезных ископаемых, должен быть приоритетно предоставлен такому субъекту, который отвечает нормативно установленным критериям недропользователя (иными словами подтвердил свою компетентность в указанной сфере) и получил соответствующую легитимацию. Именно поэтому земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель и восстановления ранее отработанных земель (п.4 ст. 88 ЗК РФ).

Проанализировав законодательство Ростовской области, суд первой инстанции установил, что предоставление недр в пользование на территории Ростовской области осуществляется по результатам аукциона, что позволяет наиболее эффективно и рационально использовать недра.

Соответствующая логика законодательного регулирования подтверждена и внесенными после заключения спорного договора изменениями в действующее законодательство в части предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть, по сути, наличие горного отвода и лицензии на недропользование в границах горного отвода дают пользователю недр исключительное право на пользование земельным участком в границах горного отвода.

В спорной же ситуации установленный порядок был нарушен, что привело к возникновению права на пользование земельным участком, в границах которого расположено месторождение полезных ископаемых, у лица, не прошедшего лицензионную проверку на соответствие требованиям законодательства о недрах и без проведения аукциона на право недропользования, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и рациональное использование недр.

Поэтому доводы о возможности оформления права на недропользование после получения земельного участка апелляционным судом отклоняются как не соответствующие цели правового регулирования отношений по недропользованию и противоречащие приведенным нормам закона. Нарушение установленной законом последовательности оформления прав на пользование недрами и земельным участком не может быть воспринято как не имеющее правового значения.

Довод о невозможности признания договора недействительным без констатации недействительности торгов не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леонтий» возвратить администрации Чертковского района Ростовской области земельный участок площадью 80000 кв.м., кадастровый номер 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км по направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Леонтий" не подлежащей удовлетворению.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО «Фирма Леонтий»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко