Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-15312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15312/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                 № 15АП-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Кобыляцкий Д.А. представитель по доверенности от 07.05.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №41979)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009г. по делу № А53-15312/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

об обязании ответчика возвратить товар

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее –оответчик) об обязании возвратить в пользу истца пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2008 года в количестве 609,86 тонн, переданной по договору товарного займа от 11.01.2009 года № 24, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.68).

Решением суда от 13 ноября 2009г., с учетом определения от 29.01.2010г. об исправлении допущенной опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана пшеница третьего класса урожая 2009 года в количестве 609,86 тонн. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что датой надлежащего требования возврата товарного займа следует считать 31.01.2009 года, однако ответчиком требования по возврату займа не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. Поскольку ответчиком факт и размер полученного от истца товарного займа документально не оспаривался, то следует вывод о том, что истцом условия двустороннего обязательства предусмотренного договором № 24 исполнены надлежащим образом, договор № 24 от 11.01.2009г. является смешанным договором, имеющим признаки как договора займа, так и договора товарного кредита.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по договору товарного займа отказать.

По мнению подателя жалобы,  в деле отсутствуют доказательства поставки товара истцом на свой лицевой счет. Истец не представил доказательств фактической передачи товара по договору, соответственно суд не проверил реальность поставки по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 13 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» заключен договор товарного займа № 24. В соответствии с условиями двустороннего обязательства сторонами было предусмотрено, что истец как заимодавец обязуется передать в распоряжение ответчика - заемщика товарный заем, а именно пшеницу 3 класса урожая 2008 года в количестве 612 тонн ± 5 % тонн по цене 6 000 руб. за 1 тонну, с учетом НДС, который составил 10 %.  Всего истец обязался передать, в распоряжение ответчика, пшеницу продовольственную на общую сумму 3 672 000 руб. Пунктом 1.3. указанного договора истец обязан передать оговоренный в договоре товар на склад ответчика, что и было сделано, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 31 от 11.01.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом условия двустороннего обязательства предусмотренного договором № 24 были исполнены надлежащим образом. Договор № 24 от 11.01.2009г. является смешанным договором, имеющим признаки как договора займа, так и договора товарного кредита.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий   обязанность  одной  стоны  предоставить  другой  стороне  вещи, определенные родовыми признаками.  Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве и пр. предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правомерно указала, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат товара происходит не позднее 31.01.2009г., истцом в распоряжение ответчика были направлены письма с требованием о возврате товара. Письмом от 07.04.2009 № 160, а также от 30.04.2009 № 203.1, истцом были изложены требования о возврате товарного займа по договору № 24 от 11.01.2009. Указанные письма получены ответчиком 07.04.2009 года за вх. № 194 и 05.05.2009 года за вх. № 277. В связи с чем, датой надлежащего требования возврата товарного займа следует считать 31.01.2009г., однако ответчиком требования по возврату займа не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал,  что поскольку требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании товарного займа, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, представлено не было, факт предоставления товарного займа документально не был ответчиком оспорен, то суд признал обоснованной постановку истцом вопроса о взыскании товарного займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственную пошлину за рассмотрение судом апелляционной жалобы необходимо возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009г. по делу № А53-15312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

              Д.В. Николаев