Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-20227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20227/2007-65/298

03 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сиротский Александр Анатольевич, паспорт 03 05 706537, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края, дата выдачи 01.03.2005 г., доверенность № 9.НЭ-22/53 от 31.12.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-20227/2007-65/298 о признании недействительным отказа от заключения договора и обязании заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии

по иску: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику:  ТСЖ " Водолей"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Водолей» о признании недействительным отказа ТСЖ «Водолей» от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» и об обязании ТСЖ «Водолей» заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ОАО «НЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «НЭСК» просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик – ТСЖ «Водолей» как исполнитель предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно пункту В ст. 49 «Правил оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, также и на основании ст. 89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергосистемы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., а поэтому обязан был подписать (акцептовать) направленную истцом оферту, на основании ст. 455 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца привел свои доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Товарищество собственников жилья «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья для совместного управления общим имуществом собственников в многоквартирных жилых домах № 1, 2, 3 и 4 по ул. Набережная в г. Темрюке (л.д. 41).

15.08.2007г. истец направил ответчику проект договора энергоснабжения №  100220 для снабжения электрической энергией многоквартирных домов №№  1, 2, 3 и 4 по ул.Набережная в г.Темрюке (л.д.4I).

 Ответчик не подписал и не возвратил истцу договор, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 03.09.2007г. (л.д.42) о том, что в связи с отсутствием письменного договора поставка электроэнергии будет приостановлена по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

05.09.2007 истец получил от ответчика письмо  № 19 (л.д.9-10), в котором председатель ТСЖ «Водолей» сообщил, что общим собранием собственников жилья и нежилых помещений 02.09.2007г. принято решение (л.д. 11-13) о делегировании председателю ТСЖ полномочий на подписание с ОАО «НЭСК» договора энергоснабжения на освещение мест общего пользования. В письме указано, что собственники возражают против подписания договора на условиях ОАО «НЭСК», поскольку не согласны с общим учетом потребленной электроэнергии, и указывают на наличие у них индивидуальных договоров на пользование электроэнергией для бытового потребления.

Полагая, что отказ от заключения договора не соответствует действующему законодательству, ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным и обязании ТСЖ «Водолей» заключить договор на предложенных условиях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья"  товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона управление кондоминиума может осуществляться путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона для реализации целей обеспечения сохранности недвижимого имущества в кондоминиуме, безопасности и комфортности проживания или пребывания в нем граждан обслуживание и эксплуатация недвижимости в кондоминиуме должны осуществляться лицами, имеющими соответствующие лицензии на осуществление ремонтно-эксплуатационной или строительной деятельности. Указанные лица, осуществляющие деятельность по содержанию и ремонту недвижимого имущества, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, выполняют работы по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом.

Из имеющегося в материалах Устава ТСЖ "Водолей» следует, что одной из задач товарищества является обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Отношения, связанные с управлением ТСЖ многоквартирным домом, регулируются разделом VIII и разделами V или VI ЖК РФ соответственно (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ). Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.  После того как выбран способ управления, заключается договор управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Кроме того,  вместо одного договора управления может быть заключено несколько договоров - договор о содержании и ремонте общего имущества, договор об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ (п. 1 ч. 1 ст. 137, п. 6 ст. 148 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Водолей» в присутствии представителей ОАО «НЭСК» (нач. абон. отдела Калашникова А.В. и Самкова С.Ю.) собственниками жилья домов № 1, 2, 3, 4 по ул. Набережная в количестве 53 человека 02 сентября 2007г. принято решение делегировать Председателю ТСЖ «Водолей» право на подписание договора энергоснабжения с ОАО «НЭСК» на освещение мест общего пользования, а за потребленную энергию в своей квартире собственники жилья  решили платить сами, что подтверждается Протоколом общего собрания собственником жилья и нежилых помещений от 02.09.2007г. (л.д. 11, 12, 13), подписанного председателем ТСЖ «Водолей», секретарем собрания и членами ТСЖ.

По мнению суда, на собрании, состоявшемся 02.09.2007г.  был поставлен и решен вопрос о дальнейших правоотношениях жильцов дома по вопросам эксплуатации и управления домом с ЖСК "Водолей» в части заключения договора энергоснабжения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с указанным решением общего собрания и волеизъявлением собственников жилья  - ТСЖ «Водолей» не предоставлено право  заключать договоры энергоснабжения в интересах граждан, которые проживают в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4 по ул. Набережной и являются непосредственными потребителями.

Следовательно, в обязанности ТСЖ «Водолей» (исполнителя) не входит  заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК».

Общее собрание  собственников жилья (органа управления многоквартирными домами) от 02.09.2007г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме этого, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае оферта направлена истцом – ОАО «НЭСК».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса (правила об энергоснабжении) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основы организации розничных рынков электрической энергии установлены статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 предусмотрено, что потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

Таким образом, договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным договором. При этом, заключение договора является обязательным для поставщика электрической энергии, а не для потребителя.

Признание законодателем договора купли- продажи, поставки электрической энергии публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Нормами указанной статьи  предусмотрено право стороны, намеревающейся заключить договор со стороной, для которой заключение такого договора является обязательным, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Сторона, для которой заключение договора обязательно, таким правом не обладает.

Таким образом, требование ОАО «НЭСК» об обязании ТСЖ «Водолей» заключить договор купли-продажи электрической энергии является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ТСЖ Водолей» как потребитель свободно в выборе контрагента по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, отказ ТСЖ «Водолей» заключить такой договор не может быть признан недействительным.

Ссылки истца на статью 135 Жилищного кодекса РФ и пункт 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергосистемы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530  от 31.08.2006г., правомерно не приняты судом, так как указанными нормативными правовыми актами не установлена обязательность заключения договора для потребителей электрической энергии.

Довод истца о том, что отказ от заключения договора противоречит целям деятельности и задачам ТСЖ «Водолей», определенным Уставом этого юридического лица, является безосновательным и не принят судом, поскольку истец не обладает правом оспаривать сделки ТСЖ «Водолей» по таким основаниям (ст. 173 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008г. по делу № А-32-20227/2007-65/298  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

                                                                                                Ю.И.Баранова