Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-21362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21362/2009

08 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г.,   Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:

-  Слесаренко Анатолий Анатольевич, паспорт, доверенность № 1 от 01.03.2010г.

- Байлук Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность  № 1 от 01.02.2010 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Иванова Д.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу № А-32-21362/2009-53/351 принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г. о взыскании 384 099 руб. 02 коп.

по иску: ИП  Иванова Дмитрия Николаевича

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Слесаренко-К"

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Слесаренко- К» о взыскании 384 099,02 рубля по договору от 15.01.2008г. на оказание юридических услуг.

Решением суда от 16 ноября 2009 года  с ООО «Слесаренко-К» взыскано в пользу предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича 4 500 руб. долга за оказание услуг по договору от 15.01.208г., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Иванов Д.Н.  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  взыскать с ответчика в пользу истца 384 099 руб. 02 коп. или 68 400 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2008 г. между предпринимателем Ивановым Дмитрием Николаевичем и ООО  «Слесаренко - К» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял  на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по взысканию задолженности с должника ООО  «Цемент Маркет» г. Сочи в размере 768 198,27 рубля в арбитражном суде Краснодарского края, а также в случае невыплаты клиенту  присужденной суммы подавать исполнительный лист в Службу судебных приставов и/или подавать от имени клиента  заявление на банкротство в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет  384 099 руб. 02 коп. Оплата услуг производится после выполнения работ (п. 3.2 договора). Работы считаются выполненными в случае:

- полного или частичного взыскания долга;

- подписания мирового соглашения;

- когда клиент сам, без уведомления юрконсультации, отказывается от своих требований;

- если клиент забирает заявление и/или отказывается от заявления на банкротство;

- немотивированного отказа клиента от услуг юрконсультации после вынесения решения суда о присуждении ему суммы долга, указанной в договоре.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сроком окончания действия договора признается наступление следующих событий:

- полное или частичное взыскание в пользу клиента задолженности;

- подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов Д.Н. заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 384 099 руб. 02 коп.  В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг б/номера и без даты (договор не содержит ни даты составления, ни даты подписания);

- исковое заявление ООО «Слесаренко-К» к ООО «Цемент-Маркет»;

- решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008г. по делу № А-32-1196/2008-24/34-16/212 о взыскании 768 198 руб. 04 коп.;

- заявление от 04.02.2009г. о признании должника – ООО «Цемент Маркет» несостоятельным (банкротом);

- определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009г. по делу № А-32-2897/2009-60/93 Б об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника  банкротом;

- акты выполненных работ и сверки расчетов от 15.05.2009г., составленные ИП Ивановым Д.Н. в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование истца в части, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель юрконсультации (одно судебное заседание), сложность спора и исходил из принципа разумности при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом судом первой инстанции была учтена представленная ответчиком информация о ценах на аналогичные юридические услуги. С учетом названных обстоятельств с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500  руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ООО «Слесаренко-К», считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора (в части обязательств, предусмотренных пунктом 1.1) стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать полное или частичное взыскание долга, т.е. данное условие договора ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Выплата вознаграждения по договору обусловлена принятием положительного для ООО «Слесаренко-К» решения суда.

Наличие такого условия в спорной сделке истец не опроверг, обратное судом  апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку условие договора о выплате вознаграждения в сумме 384 099 руб. 02 коп. поставлено в зависимость от решения суда, то оно не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Трактовка норм гражданского права рассматривает как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т.е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",  в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном конкретном случае,  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48).

Из материалов дела  следует, что фактически оказанные обществу юридические услуги на основании договора  на оказание юридических услуг без номера и без даты  заключаются в написании и подаче заявления в суд (1 лист при отсутствии нормативно-правового обоснования требований (л.д. 10), написании претензии из 4-х абзацев (л.д. 30), написании заявления о признании  должника – ООО «Цемент-Маркет» несостоятельным  (банкротом) (л.д. 15,16).

Изготовление претензий, заявлений юридического характера, исковых заявлений, отзывов, апелляционных и других жалоб можно отнести, как правильно указал суд первой инстанции, к документам юридического характера, однако объем (количество) исполненных документов не позволяет сделать вывод о том, что истец оказал услуг на большую сумму, чем согласен оплатить ответчик.

Ссылка истца на акт выполненных работ от 15.05.2009 года и на  акт сверки расчетов между предпринимателем Ивановым д.Н. и ООО  «Слесаренко - К», как на доказательства фактического оказания услуг несостоятельна, поскольку данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, сторонами не представлена (л.д. 22,23).  Кроме того, из указанных актов не следует какого рода услуги и в каком объеме оказаны исполнителем. При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Согласно справке из Адвокатской палаты Краснодарского края (л.д. 105), представленной в материалы дела, из сложившейся практики в 2008 году размер гонорара при оказании правовой помощи составлял: составление исковых заявлений, жалоб  -  от 350 рублей; участие в арбитражном судопроизводстве — от 400 рублей в день; представительство в исполнительном производстве -  от 350 рублей в день.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том,  что ответчик подтвердил сумму задолженности за оказанные юридические услуги в размере 4 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как  соразмерная  фактически оказанным услугам.

Довод заявителя жалобы о том, что он на своем личном транспорте  трижды осуществлял  выезд в командировку в г. Сочи, в том числе  для ознакомления с исполнительным производством,  для получения  выписки из ЕГРЮЛ должника, для установления встречи с руководителем должника необходимыми доказательствами не подтвержден.

Довод  ИП Иванова Д.Н. о том, что  для проведения  по взысканию с ООО «Цемент Маркет» денежных средств в пользу ответчика была привлечена по договору (л.д. 61) юрист Самарина Н.С. с оплатой 6 000 руб. в месяц, которой, как следует из материалов дела  истец произвел оплату   за 15 месяцев в период с 15.02.2008г. по 15.05.2009г. 90 000 руб. (л.д. 62-76) не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства фактически, выполненных Самариной Н.С. работ в интересах ответчика, поскольку из содержания расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить какие фактически работы выполняла Самарива Н.С. и в чьих интересах. Актов, выполненных работ, подтвержденных первичными документами, в материалы дела не представлено. Сами расходные ордера подтверждают лишь выплату Самариной  денежных средств в размере 6 000 руб. в месяц, но не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут свидетельствовать об оказании истцом ответчику юридических услуг. Какие-либо иные надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на испрашиваемую сумму, поскольку в нарушение пункта 5.2 договора  акт фактически оказанных юридических услуг сторонами не подписан, решение суда о взыскании с  ООО «Цемент Маркет» в пользу ООО «Слесаренко-К» денежных средств в размере  753 877 руб. 57 коп. осталось на бумаге, не исполнено.

Довод о том, что между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Слесаренко-К» заключено мировое соглашение, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался письмом  адвокатской палаты Краснодарского края, за подписью Вице-президента Седова В.Е. (л.д.105) в котором изложен размер гонорара за аналогичные услуги в 2008 году. Сумма вознаграждения по настоящему делу составила 4 500 руб., поскольку представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании  и не представил доказательств, позволяющих определить, какие именно юридические услуги были оказаны ООО «Слесаренко-К», а также степень их сложности на заявленную ко взысканию сумму 384 099 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу № А-32-21362/2009-53/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина

                                                           М.Г.Величко