Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-15161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-15161/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А., дов. от 07.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донской бекон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-15161/2009

по иску ООО «Агрокомпания группы Дон»

к ответчику ООО «Донской бекон»

о взыскании 370835 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской бекон» о взыскании 323 011,60 руб. – задолженности за поставленный по товарной накладной №1085 от 16.04.2008г. товар, 47 823,67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009г. по 15.07.2009г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты в размере 46 657,23 руб. за период с 25.04.2009 до 12.10.2009.

Решением от 14.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской бекон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела доверенность на получение товара № 2 от 01.04.2008 действительна до 10.04.2008, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства наличия у представителя покупателя полномочий на получение товара по накладной № 1058 от 16.04.2008. Товарная накладная не содержит реквизитов доверенности, подтверждающих факт принятия покупателем товара.

ООО «Агрокомпания группы Дон» в отзыве с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Донской бекон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 83549, 83551), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрокомпания группы Дон» письмами от 01.04.08г. №151, от 03.04.08г. №165 просило ООО «Азовский портовый элеватор» отпустить со своего лицевого счета отруби пшеничные гранулированные в адрес ООО «Донской бекон» в общем количестве 95 тонн через представителя по доверенности № 52 от 01.04.2007 Дедогрюка В.В. Передача товара оформлена товарной накладной № 1085 от 16.04.2008, согласно которой ООО «Агрокомпания группы Дон» (продавец) отпустило ООО «Донской бекон» (покупатель) отруби пшеничные гранулированные в общем количестве 75 470 кг. на общую 323 011,60 руб., оплата которых покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную № 1085 от 16.04.2008 и письма в адрес элеватора от 01.04.08г. №151, от 03.04.08г. №165 об отгрузке товара, которая свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит подпись лица, получившего товар, а также печать организации. Вместе с тем, 20.04.2009г. в ответ на претензию истца от 06.04.09г. №152 ООО «Донской бекон» направило в адрес ООО «Агрокомпания группы «Дон» письмо в котором признало факт получения товара на сумму 323 011 руб. 60 коп. и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, предложив произвести взаимозачет суммы долга за поставку отрубей гранулированных пшеничных, следовательно, имело место прямое последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Генеральный директор общества является единоличным органом управления, действующим от его имени и в его интересах. Ответчик не представил доказательств отсутствия у генерального директора полномочий на подписания ответа на претензию.

В силу прямого последующего одобрения покупателем сделки следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность на получение товара № 2 от 01.04.2008 действительна до 10.04.2008, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства наличия у представителя покупателя полномочий на получение товара по накладной № 1058 от 16.04.2008.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара по накладной № 1085 от 16.04.2008 и его получения ответчиком, а приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного ему по накладной № 1085 от 16.04.2008 товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 323 011,60 руб. заявлено истцом правомерно.

Поскольку ООО «Донской бекон» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 25.04.2009 до 12.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 46 657,23 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-15161/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева