Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-22981/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-22981/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47 «б» лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-22981/2009

09 февраля 2010 г.15АП-11792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области –представитель Балашова М. Ю., по доверенности от 13.01.2010 г., удостоверение № 736 от 23.07.2009 г.

от ООО "Автоцентр" –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 38588)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2009 г. по делу № А53-22981/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о  признании незаконным постановления

принятое в составе  судьи Сурмаляна Г. А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоцентр» (далее –ЗАО «Автоцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее –Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в части признания пп. 7.1 Договоров № 2 и № 4 (автомобиль «Киа»), п. 20 Договора № 1 (автомобиль «Рено»), п. 12 Договора № 3 (автомобиль «Ситроен») ущемляющими права потребителей.

Решением суда от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания пп. 7.1 Договоров № 2 и № 4 на оказание услуг по техничесокому обслуживанию и ремонту автотранспотрных средств модели «Киа»; п. 20 Договора № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «Рено»; п. 12 Договора № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «Ситроен» ущемляющими права потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты  договоров,  определяющие договорную подсудность, не нарушают требования ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Административный орган не доказал, что определенная договором подсудность противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, либо последние заключали договора по указанным условиям Продавца принудительно. В связи с изложенным, факт правонарушения не доказан административным органом и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия, содержащиеся в оспариваемых пунктах указанных договоров и определяющее подсудность споров по месту нахождения исполнителя, противоречат ст. 17, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общество не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности. Продавец (исполнитель) не вправе предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на свободу договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

ЗАО «Автоцентр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 002709 от 22.07.2009 г. была проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Автоцентр», на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека при оказании услуг.

В ходе проверки составлен акт  от 12.08.2009 г.

14.08.2009 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении ЗАО «Автоцентр» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 3944.  

В ходе изучения договоров установлены следующие нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: так, в соответствии с условиями, содержащимися в  п. 7.1 Договоров № 1 и № 4  все споры и разногласия исполнителя и заказчика по выполнению работ, вытекающие из выполнения работ, либо в связи с ними, подлежат разрешению путем переговоров, при не достижении соглашения –в судебном порядке; в соответствии с условиями, содержащимися в п. 20 договора № 1, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя. В соответствии с условиями, содержащимися в п. 12 договора № 3 установлено, что спорные вопросы будут решаться в компетентных судах по месту нахождения исполнителя (ЗАО «Автоцентр»).

Данные условия были признаны Управлением  не  соответствующими ст.ст.  16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

16.09.2009 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 3918 о привлечении ЗАО «Автоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 16.09.2009 г. № 3918, ЗАО «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц  –от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 14.08.2009 г. № 3944, в п. 7.1 Договоров №№ 2 и 4 содержится  условие о том, что все споры решаются путем переговоров; в п. 20 Договора № 1 –условие, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, Стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя; в п. 12 Договора № 3 –условие, что все спорные вопросы будут разрешаться в компетентных судах по месту нахождения нашего предприятия.     

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Автоцентр» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Автоцентр», будучи продавцом (исполнителем), предлагающим потребителям заключение и заключающим договор, ущемляющий права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», ЗАО «Автоцентр» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Автоцентр» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также указал, что административным органом не представлено доказательств того, что потребители заключали договоры по указанным выше условиям Продавца принудительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст.ст. 65, 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на ЗАО «Автоцентр» обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами,  специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

При этом ст. 16 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из смысла ст.ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) не вправе совершать какие-либо действия, в том числе по включению в договор определенных условий, которые ущемляют либо могут привести к ущемлению прав потребителей.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Автоцентр» не представлено доказательство того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности. В том числе, в тексте самих договоров отсутствует указание на предоставление потребителю (покупателю) такой возможности. Так, не указано, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения подсудности споров.

При таких обстоятельствах, заключаемые ЗАО «Автоцентр» договоры, в которых определено, что споры решаются в суде по месту нахождения Исполнителя, содержат условие, ущемляющие права потребителя, а потому ЗАО «Автоцентр» обоснованно привлечено Управлением Роспотребнадзора по РО к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ЗАО «Автоцентр» административного правонарушения и законности постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении ЗАО «Автоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. по делу № А53-22981/2009 изменить. В части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 3918 от 16.09.2009 г. решение отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л. А. Захарова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко