Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-27274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27274/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2009 по делу № А32-27274/2009

по иску ООО "А-Коста"

к ответчику - ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 235 899 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Коста" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к государственному предприятию "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" (далее – ответчик, государственное предприятие) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 899 руб. 73 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).

Решением от 28.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности и 35 440 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, однако ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов снижен судом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день вынесения решения, и количества дней просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направили, извещены надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по оценке №0609/01-оц от 06.09.2007, №2603/01-оц от 26.03.2007, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика провести оценку стоимости объекта, указанного в приложении № 1 к договорам - техническое задание.

Стоимость услуг по оценке составляет 180 000 рублей - по договору №0609/01-оц от 06.09.2007 и 15 750 рублей - по договору №2603/01-оц от 26.03.2007.

По условиям договора (пункт 4) факт исполнения услуг подтверждается предоставлением заказчику информации о проведении оценки в виде отчета.

Во исполнение обязательств по договорам истцом в результате проведения оценочных работ выполнен и передан заказчику отчет об оценке №1104/02 от 11.04.2007, и отчет об оценке №1712/01 от 17.12.2007.

В договорах стороны определили, что окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х банковских дней после подписания договоров (пункты 2.2. договоров).

Однако, услуги по оценке в установленные договорами сроки не оплачены.

Сумма общей задолженности государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" перед ООО "А-КОСТА" по двум указанным выше договорам составила 195 750 рублей.

В адресе ответчика направлена претензия №149 от 18.06.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по обозначенным договорам.

Неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило снованиям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 17.12.2007 (л.д.12), от 11.04.2007 (л.д.17), подписанные представителями сторон.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, возражений по срокам, качеству и объему оказанных услуг не представил.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору от 26.03.2007 в размере 15 750 руб, с связи с чем истец снизил размер требований.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты по названным выше платежным поручениям в размере 180 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ №2299-У от 29.09.2009 ставка рефинансирования Банка России с 30.09.2009 установлена в размере 10 % годовых. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов с учётом ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения в размере 35 440 руб. 63 коп. за период с 12.04.2007 по 22.09.2009. Ответчиком не оспорена сумма и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

В качестве довода жалобы ответчик сослался только на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом возражений по существу иска с учётом определения апелляционной инстанции от 16.12.2009 ответчик не представил. Между тем, доводы заявителя о несоблюдении судом процессуальных норм являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определения от 18.08.2009 о назначении предварительного судебного заседания и определние от 22.09.2009 о назначении дела к разбирательству, направлялось судом ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах: Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, промзона. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).

В силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан помимо юридического адреса, фактический адрес общества (адрес проживания руководителя). Однако об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу № А32-27274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева