Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-15456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15456/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: председатель комитета Псюкало П.П., удостоверение № 28 от 1007.2006г;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании ответчик уведомлен надлежаще (уведомление № 82271).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донская народная лизинговая компания №2"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная  лизинговая компания" (правопреемник ООО «Донская народная лизинговая компания № 2»)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 октября 2009 года  по делу № А53-15456/2009,

по исковому заявлению  муниципального учреждения "Комитет по имуществу" Орловского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская народная лизинговая компания №2"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области ( далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донская народная лизинговая компания № 2» далее общество о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2007 г. по 15.06.2009 г. в размере 43651 руб. 09 коп., пени  в размере 6434 руб. 65 коп, всего на общую сумму 50085 руб. 74 коп. по договорам аренды земельного участка № 756 от 04.06.2007 г.,№ 756а по договору от 04.06.2007 г.

      Требования комитета обоснованы тем, что ответчик, будучи арендатором земельных участков площадью 133 кв.м. с кадастровым номером  61:29:01 001:0015 и площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 61:29:01 001:0014 несвоевременно оплачивал арендные платежи, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2009г.  с ООО «Донская народная лизинговая компания №2» в пользу МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области было взыскана:

- задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 04.06.07г. №756 за период с 15.11.07г. по 15.06.09г. в сумме 31045,98 руб., пени в сумме 4567,82 руб., всего на общую сумму 35622,8 руб.

- задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 04.06.07г. №756а за период с 15.11.07г. по 15.06.09г. в сумме 12605,11 руб., пени в сумме 1857,83 руб., всего на общую сумму 14462,94 руб.

         С апелляционной жалобой на судебный акт обратилось ООО«Универсальная лизинговая компания»(правопреемник ООО «Донская народная лизинговая компания №2»), указав, что решение  от  08.10.2009 г.незаконно по следующим причинам:

ООО «Донская народная лизинговая компания №2»  в январе 2008г. была переименована в ООО «Универсальная лизинговая компания»,  т. е. на момент подачи иска ООО «Донская народная лизинговая компания №2» не существовала. Суд данное обстоятельство не выяснил, не запросил соответствующих сведений из налогового органа, а также  не уведомил ООО  «Универсальная лизинговая компания» о времени и месте судебного заседания.

      Кроме того, заявитель жалобы считает, что, несмотря на срок, установленный в договорах- 11 месяцев, в соответствии с п.п. 4.4.5, 8.5 указанных договоров аренды от 04.06.07г. №756 и от 04.06.07г. №756а данные договоры подлежали государственной регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку, указанные договоры государственную регистрацию не прошли, они являются незаключенными, соответственно у суда не было оснований для взыскания арендной платы по указанным договорам аренды.

В судебном заседании представитель  комитета просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

         В отзыве на жалобу комитет изложил свою позицию относительно регистрации договоров аренды, указав, что срок аренды сторонами определен 11 месяцев и в силу действующего законодательства, заключенные с ответчиком договоры не подлежали государственной регистрации, оснований для признания их незаключенными не имеется.

Представитель  ООО"Универсальная  лизинговая компания" в судебное заседание не явился. Жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  МУ «Комитет по имуществу» Орловского района (арендодатель) и ООО «Донская народная лизинговая компания №2» (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка №756 от 04 июня 2007 года и №756-а от 04 июня 2007 года, по условиям которого  арендодателем, передал  арендатору в пользование с 04.06.2007 г. земельные участки площадью 133 кв.м. с кадастровым номером  61:29:01 001:0015 и площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 61:29:01 001:0014 , расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 129, для  предпринимательской деятельности.

Факт пользования арендатором земельными участками подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 04.06.2007 г., а также оплатой, произведенной 08.10.2007 г. в сумме: 9706 руб. 40 коп по договору аренды №756 от 04.06.2007г. и 3940 руб. 92 коп по договору аренды №756-а от 04.06.2007г.

          Размер арендной платы за земельный участок площадью 133 кв.м. установлен 26692,60 руб. в год,за участок 54 кв.м.- 10837,53 руб.( пункт 3.1. договора)

Пунктом 3.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять ежегодную арендную плату в  срок- до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года равными частями от общей суммы на расчетный счет УФК по Ростовской области .

         Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 15.11.2007 г. по 15.06.2009 г., МУ « Комитет по имуществу» Орловского района  обратилось с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлениями Администрации Ростовской области от 15.12.2005 №283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» и от 05.12.2007 №445 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» определены размеры арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями Главой Орловского района приняты постановления от 28.02.2007г. №183 и от 06.06.2008г №392 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки по видам использования земель».

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Договорами аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральным бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.

Исходя из условий договора, расчет арендной платы производится по формуле, определенной сторонами в договоре.

 Президиума Высшего Арбитражного Суда пункте 11 в Информационного письма от 11.01.2002 N 66  разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

         Как следует из материалов дела за с период с 15.11.2007 года по 15.06.2009 года за обществом образовалась задолженность в сумме 35622,80 руб. и 14462,94 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности с ответчика в сумме 31045,98 руб. и 12605,11 руб. является правильным.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате арендной платы, суд правомерно взыскал неустойку за период с 15.11.2007 по 15.06.2009 в сумме 4567,82 руб. и 1857,83руб. согласно представленного истцом расчета.

Довод заявителя жалобы о необходимости регистрации спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 26 ЗК РФ, введенного в действие с 26 октября 2001 г., предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года, однако спорные договоры аренды заключены на срок 11 месяцев, следовательно, не подлежали государственной регистрации.

   После окончания срока аренды арендатор при отсутствии с возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договоры продлены на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ. Действующим законодательством не установлена обязательность государственной регистрации договоров аренды земельного участка, заключенных на неопределенный срок.

  Таким образом, оснований для признания договоров аренды №756 и №756-а от 04.06.2007 незаключенными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление ООО «Универсальная лизинговая компания» о времени и дате рассмотрения спора  судом не принята.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что собранием учредителей ООО «Донская народная лизинговая компания №2» от 24.01.2008 г. изменено наименование юридического лица, а именно: ООО «Донская народная лизинговая компания №2»  было переименовано в ООО  «Универсальная лизинговая компания», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, выбытие одной из сторон в процессе не произошло, поскольку ООО «Донская народная лизинговая компания №2»было переименовано в ООО  «Универсальная лизинговая компания», что  по сути есть одно и то же общество.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд вправе осуществить процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции уведомлял ответчика  по адресу: г. Гуково, ул.Мира,14, этот же адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Определение суда о рассмотрении дела 1.10.2009 г. получено ответчиком 14.09.2009 г.То обстоятельство, что суд уведомлял ООО «Донская народная лизинговая компания №2»  вместо ООО «Универсальная лизинговая компания» значения не имеет, поскольку ответчик  знал, что определения суда адресованные ООО «Донская народная лизинговая компания №2» относятся к ООО  «Универсальная лизинговая компания». Кроме того, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела  и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако, злоупотребляя своими процессуальными правами,  участие в рассмотрении спора не принимал, не уведомил суд о своем  переименовании.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 6.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 1.10.2009 г. по делу № А53-15456/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Председательствующий                                                 О.Х. Тимченко

Судьи           

                                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                  М.В. Ильина