Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-19463/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19463/2007

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Дорофеенкова Светлана Викторовна, паспорт, приказ №1 от 10.11.2005г., представитель Шеенко В.А., доверенность от 09.02.2010г. №04/10;

от ответчика: Коваленко Л.В., доверенность от 31.07.2008г. № в реестре 3230-з

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Господарева Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года от 27 октября 2009 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.02.2009г. по делу № А32-19463/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана"

к ответчику Господареву Геннадию Григорьевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лана" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Господареву Г.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 348 815 рублей убытков, из которых - 62 991 рубль расходы на восстановление энергоснабжения, 4 175 рублей - расходы на составление сметы, 278 399 рублей - на восстановление кабеля, 3 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2007 по 08.12.2007 (уточненные требования).

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 345 656 рублей убытков, 6 870 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 345 565 рублей убытков, 6 864 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя взыскано 1 526 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Суд указал, что характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований связан с осуществлением Господаревым Г.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Суд установил факт причинения вреда обществу в результате повреждения электрического кабеля, а также размер причиненных убытков. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат начислению на сумму убытков (вреда), взыскиваемых по решению суда.

Предприниматель обратился в суд  с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на следующие обстоятельства: удовлетворяя исковые  требования, суд исходил из постановления от 06 июня 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами отдела внутренних дел Приморско-Ахтарского района по результатам проверки заявления директора общества о совершении преступления. Данное постановление отменено, по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2009г. Заявитель ссылается на информацию, отраженную в документах дополнительно проверки, по которой часть здания приготовительного участка литер “В”, принадлежащая обществу, не могла быть подключена к кабельной линии, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю. ООО ПКФ “Роза” не продавало обществу подземные коммуникации, кабельные линии в чье-либо пользование не передавались.

Определением суда от 27 октября 2009г. обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся, не могло привести к принятию иного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что одним из оснований удовлетворения требований общество явилось постановление от 06 июня 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами отдела внутренних дел Приморско-Ахтарского района по результатам проверки заявления директора общества о совершении преступления, отмену данного постановления и материалы дополнительной проверки.

Заявитель указывает на то, что подземной кабельной линии как имущества продавца, у которого общество купило объект (ООО ПКФ “Роза”), документально не существовало, поэтому предметом сделки кабельная линии стать не могла, право собственности на нее у общества возникнуть не могло, поэтому не мог быть причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассматриваются материалы дополнительной проверки, а также тот факт, что у лица, от которого общество приобрело имущество, кабальной линии на балансе не было, кабельные линии в чье-либо пользование не передавались.

Представитель предпринимателя ссылается на отчет по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности производственного кооператива “Фирма Роза”, составленный для данного общества в 2005г., и указывает на то, что в инвентаризационной ведомости не перечислены и выявлены при осмотре ряд объектов, в том числе сети электроснабжения. 

Представители общества против удовлетворения заявления возражали, просили оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на материалы дополнительной проверки по уголовному делу, а также тот факт, что у лица, от которого общество приобрело имущество, кабальной линии на балансе не было, кабельные линии в чье-либо пользование не передавались.

Данные доводы верно оценены судом как несоответствующие критериям вновь открывшегося обстоятельства.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Выводы и оценки, выраженные в отказных материалах,  правового значения вновь открывшихся обстоятельств не имеют.

Ссылка в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данного обстоятельства не меняет, поскольку суд оценивал всю совокупность представленных документов, для установления основания удовлетворения иска общества эти материалы значения единственных или обязательных для установления таких оснований, не имели.

Что касается довода о том, что кабельная линия не была поставлена на баланс продавца – постановка на баланс не имеет предопределяющего значения для установления титула, может свидетельствовать лишь о плохо поставленном учете.

Отчет по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности производственного кооператива “Фирма Роза”, составленный для данного общества в 2005г., на который ссылается представитель заявителя жалобы, свидетельствует о том, что сети электроснабжения существовали как вещь материального мира, были выявлены при осмотре,  до продажи ПКФ “Роза” обществу недвижимого имущества – том5, л.д.109, 114, что подтверждает доводы истца, но не доводы ответчика.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.02.2009г. по делу № А32-19463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко