Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-13640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13640/2009

11 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-11315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошникова О.Н., доверенность  № 2 от 03.02.2010, удостоверение адвоката № 2193 от 03.12.2003г.; Гаврилюк А.М., доверенность  от 08.07.2009г.; Нестеров  Р.Н., доверенность от 08.07.2009г. (в материалах дела – лист 181);

от ответчика: представитель Лещенко С.В., доверенность   от 05.08.2009г.;  представитель Иваненко Л.Л., доверенность  № 811-900 от 09.09.2009г;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 35326, 35325),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донмедсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2009 года по делу № А53-13640/2009,

принятое судьей Соколовой Т.Б. 

по иску закрытого акционерного общества "Донмедсервис"

к ответчику ФГУП Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донмедсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному унитарному предприятию Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи  (далее - предприятие, ФГУП) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 3442,50 кв.м., расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, ;274 литер АП, комнаты на первом этаже №№ 2-15, 23-26, 38, 40-44, 50-58, 64; на втором этаже №№ 5-7, 9-13, 33-35, 39, 41-46, 48, 49, 51, 56, на третьем этаже №№ 7, 8, 10-14, 18, 19, 21-24, на четвертом этаже №№ 3-6, 8, 9, 11-26, на пятом этаже №№ 5, 6, 9-20, 22-24 с 01.07.2009 года по 01.06.2010 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением ТУ ФАУГИ  ФГУП Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи было предписано переоформить заключенные с истцом договора аренды спорных помещений, являющихся федеральной собственностью  и принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику. Во исполнение  указанного распоряжения учреждением на согласование обществу был представлен проект договора аренды, однако, условия истца не устроили, так как он полагает цену, предложенную ответчиком, явно завышенной и собственником имущества не согласованной.

Решением суда от 22.10.2009г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донмедсервис» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не указал норму права и не подтвердил наличие обязательства, в соответствии с которым ответчик обязан заключить с ним  договор аренды федерального имущества. Также судом отмечено, что согласно представленным в дело судебным актам, в отношении истца возбуждено исполнительное производство по принудительному освобождению спорных помещений.

Закрытое акционерное общество «Донмедсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом  первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» и Постановление Правительства Российской Федерации № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации № 702», указанные в оспариваемом судебном акте, не подлежат применению к данной конкретной ситуации. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного судебного спора должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Истец также считает, что им в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие законность требования о понуждении ФГУП «РТЦ АИСС» заключить договор аренды помещений по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274 на основании положений ст.445 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП РТЦ АИСС указало, что истцом в жалобе не приведены основания, по которым  обжалуется решение, со ссылкой на нормативно-правовые акты и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель «Донмедсервис» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, приведя дополнительный довод в ее обоснование, указав на  то, что суд первой инстанции не разграничил полномочия третьих лиц по распоряжению спорными помещениями, т.е. не установил надлежащего собственника этих помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Донмедсервис»  на основании договора аренды  № 288/04-2 от 30.12.2004г., заключенного между Территориальным управлением Минимущества по Ростовской области, (арендодатель), ФГУП РТЦ АИСС (балансодержатель) и ЗАО «Донмедсервис», занимает нежилые помещения общей площадью 3442,50 кв.м., расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, ;274 литер АП, комнаты на первом этаже №№ 2-15, 23-26, 38, 40-44, 50-58, 64; на втором этаже №№ 5-7, 9-13, 33-35, 39, 41-46, 48, 49, 51, 56, на третьем этаже №№ 7, 8, 10-14, 18, 19, 21-24, на четвертом этаже №№ 3-6, 8, 9, 11-26, на пятом этаже №№ 5, 6, 9-20, 22-24, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 27.11.2007 года № 1632-р ответчику ФГУП Ростовский технический центр авиационной информации, сертификации, связи надлежало переоформить заключенные договоры аренды федерального имущества, где арендодателем должен был выступать ответчик.

Во исполнение указанного распоряжения ответчик представил истцу на согласование проект договора аренды, с которым истец не согласился, считая цену, указанную в договоре ответчиком (арендодателем), явно завышенной и собственником имущества не согласованной.

Как указывает истец, впоследствии он обратился к собственнику помещений с просьбой согласовать цену договора и дать согласие на его заключение; собственником проект договора был одобрен, однако, ответчик уклоняется от заключения договора аренды нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения необходимы ему для выполнения задач по обеспечению безопасности полетов гражданской авиации, определенных приказом Минтранса России № 50 от 22.04.2002 года и постановлением Главы Администрации Ростовской области от 12.03.2001 года № 101, закрытое акционерное общество «Донмедсервис» обратилось в суд с иском о понуждении учреждения заключить договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления № 156 от 23.03.2006 г. заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Заявитель жалобы считает, что  указанные нормативные акты не подлежат применению к  заявленным требованиям и при рассмотрении возникшего спора  должна быть применена   к сложившимся отношениям между сторонами  статья 445 ГК РФ, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на норму права обязанность ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи заключить договор аренды. Обязательный порядок заключения договора аренды нежилого помещения не предусмотрен главой 34 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца сослался на распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 27.11.2007 года № 1632-р которым по утверждению истца  ФГУП Ростовский технический центр авиационной информации, сертификации предписывалось переоформить заключенные договоры аренды федерального имущества где арендодателем выступал бы ответчик.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, без наличия волеизъявления  унитарного предприятия на передачу имущества в аренду, собственник невправе понудить  его к передаче имущества третьим лицам на праве аренды, поскольку  в силу закона полномочия собственника имущества и  унитарного предприятия разграничены.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что предприятие организовало собственную медицинскую службу и не нуждается в услугах истца. Кроме того, истец как арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, что привело к задолженности по арендной плате. Истец, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по делу № А53-8696/2008-С2-6 обязан освободить занимаемые  помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Донмедсервис»оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  1000 руб. по квитанции от 16.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 года по делу № А53-13640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина