Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-17426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17426/2009

12 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика:

- Бояхчиари Давид Саркисович, паспорт, доверенность № Т-20 от 01.01.2010 г.

- Браганец Вячеслав Викторович, паспорт, доверенность №Т-21 от 01.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу № А53-17426/2009 о взыскании 575 121, 02 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Залив"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 522 424,10 руб. по договорам подряда №Д-137/301р от 24.09.2007 г., № Д-228/499 от 17.12.2007 г., № Д-391/119р от 28.02.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 696,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 522 424 руб. 10 коп. долга, 52 696 руб. 92 коп. процентов, а также 12 251 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 991 руб. 38 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма 522 424 руб. 10 коп. является задолженностью ответчика перед истцом по договору №Д-39/119р от 28.02.2008 г., а именно по акту приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. и счет – фактуре № 17 от 30.10.2008 г. на сумму 540 275 руб. 98 коп. В соответствии с п. 2.5. договора № Д-39/119р от 28.02.2008 г. заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и получения оригинала счет – фактуры. Следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло 15.12.2008 г. (31.10.2008 г. + 30 банковских дней) и размер процентов должен составлять 40 705 руб. 54 коп. Однако суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, начисленные истцом с 01.09.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 991 руб. 38 коп. отменить.

В судебном заседании 03 февраля 2010 г. объявлялся перерыв до 10 февраля 2010 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 10 февраля 2010 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика подержал ранее изложенные доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №Д-137/301р с приложением № 1, расчетами договорной цены.

Согласно п. 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика работы: ТСЦ-1 Капитальный ремонт и побелка покрытия здания цеха из железобетонных ребристых плит (согласно ЭПБ) по рекомендации ЦНИИКС им. В.А. Кучеренко, смета № 36528, со сроком начала работ сентябрь 2007 г. и окончанием работ 31.12.2007 г. (п. 3 договора), стоимость работ определена в п. 2.2 и составила 1 004 289,74 руб.

Оплата предусмотрена в п. 2.5 договора в течение 30 банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №1/253р от 11.01.2008 г., расчетами договорной цены подрядчику поручены дополнительные работы по усилению плит покрытия цеха ТСЦ №1, усиление металлоконструкций ферм и тормозных балок цеха ТСЦ-1, капитальный ремонт несущих металлоконструкций каркаса здания цежа ТСЦ-1 согласно согласованным сторонами сметам № 36463, № 37862, № 37846, со стоимостью дополнительных работ 353 247,16 руб.

17.12.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №Д-228/449р с приложением №1 и протоколом разногласий, согласно п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика работы: Капитальный ремонт АБК УИТ 1-4 этажи (по устранению нарушений требований норм и правил пожарной безопасности), смета № 36994, со сроком начала работ январь 2008 г. и окончанием работ февраль 2008 г. (по протоколу разногласий).

Стоимость работ по определена в п. 2.2 без стоимости материалов - 100 772 руб. Оплата предусмотрена в п. 2.5 договора в течение 30 банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

28.02.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №Д-39/119р с приложениями № 1, № 2 и № 3, протоколом разногласий, согласно п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика работы: ремонт тротуаров и отмостки внутризаводских дорог, смета № 38584, со сроком начала работ 28.02.2008 г. и окончанием работ 30.03.2008 г.

Стоимость работ в протоколе разногласий определена с учетом стоимости материалов 339 798,70 руб. Оплата предусмотрена в п. 2.5 договора в течение 30 банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №1/782Р от 14.08.2008 г. к договору №Д-39/119р, расчетами договорной цены подрядчику поручены дополнительные работы по ремонту отмостки склада оборудования УПП согласно согласованным сторонами сметам № 38578, № 38608, со стоимостью дополнительных работ 589 304,98 руб. срок выполнения работ декабрь 2008 г.

В связи с непогашением долга истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 522 424,10 руб. долга и 52 696,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 01.09.2008 г. по 27.07.2009 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены справки КС-3 и акты КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4, подписанные без замечаний и оговорок руководителями сторон договора, подписи которых заверены печатями обществ. Согласно данным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 922 424,10 руб.

Ответчик по платежным поручениям №№ 495, 730, 65 и 66 перечислил истцу 400 000 руб.

Оценив с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими доказано наличие долга ответчика в сумме 522 424,10 руб.

Поскольку ответчиком наличие долга в указанной сумме не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Между тем, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела взысканная судом сумма 522 424 руб. 10 коп. является задолженностью ответчика перед истцом по договору №Д-39/119р от 28.02.2008 г., а именно по акту приемки выполненных работ № 4 и счет – фактуре № 17 от 30.10.2008 г. на сумму 540 275 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора № Д-39/119р от 28.02.2008 г. заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и получения оригинала счет – фактуры оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ № 4 был подписан заказчиком 16.09.2009 г. счет – фактура № 17 на оплату работ обозначенных в акте № 4 была выставлена истцом к оплате ответчику 30 октября 2008 г.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, поскольку в договоре стороны согласовали сроки оплаты выполненных работ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате принятых работ возникла только после предъявления ему счетов-фактур.

Поскольку из материалов дела усматривается, что счет – фактура № 17 на оплату выполненных работ была выставлена 30 октября 2008 г., то обязательство по оплате работ у ответчика возникло 15.12.2008 г. (31.10.2008 г. + 30 банковских дней). Между тем, суд первой инстанции взыскал проценты, начисленные истцом с 01.09.2008 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с уменьшением их размера до 40 705,54 руб. исходя из следующего расчета: 522 424 руб. 10 коп. х 11 % / 360 х 255 дн. (с 15.12.2008 г. по 27.07.2009 г.) = 40 705 руб. 54 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 г. по делу №А53-17426/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить присужденную взысканию с открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залив» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 705 рублей 54 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 11 995 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 г. по делу №А53-17426/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залив» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина