Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-15129/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15129/2007-19/341

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-15129/2007-19/341

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения №23034 от 09.07.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №23034 от 09.07.07г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 22 382,4 руб., о снижении размера штрафа до 100 руб.

Решением суда от 05 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2006г. 25.01.07г., т.е. с пропуском установленного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, акт от 28.05.07г. составлен таким образом, что невозможно понять, по каким основаниям инспекция пришла к указанным в нем выводам. Применение к обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ не правомерно. Общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2006г. исходя из того, что имеет право на ежеквартальное представление налоговой декларации по НДС, т.е. налоговым периодом по НДС считало квартал. При составлении годового отчета за 2006г. выяснилось, что декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. должна быть представлена обществом в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение суммы выручки, т.е. не позднее 20-го сентября 2006г. Вместе с тем, в квартальной декларации от 20.10.06г., поданной обществом, содержаться достоверные сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в том числе и за июль 2006г., в котором произошло превышение размера выручки в 2 млн. руб., а также за сентябрь 2006г. В связи с самостоятельным нахождением указанной неточности общество 25.01.07г. подало дополнительную декларацию за сентябрь 2006г. Общество не могло знать заранее об итогах реализации товаров за июль 2006г. и весь третий квартал 2006г., поэтому обязанность представлять декларации ежемесячно возникла у общества лишь с окончания налогового периода (квартала). Судом не дана оценка доводам общества о том, что оно должно было подать декларацию по НДС за сентябрь 2006г. не позднее 20.11.06г., следовательно, поданная обществом декларация в январе 2007г. не должна считаться поданной с нарушением срока в 4 месяца, как считает инспекция. Судом не дана оценка тому доводу, что налоговая декларация по НДС, представленная обществом в инспекцию в январе 2007г. содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за указанный период и является практически идентичной декларации, представленной обществом в инспекцию в 2006г. Суд не дал правовой оценке ссылке общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.06г. №6116/06, ФЗ от 27.07.06г. №137-ФЗ. Суд не дал правовой оценке доводам истца о том, что инспекция не применила положения ст. 112 НК РФ и не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  

От налоговой инспекции по факсимильной связи поступило ходатайство (исх. № 04-95 от 31.03.2008 г.) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя по представленным в дело документам. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.07г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №983 от 28.05.07г., который направлен обществу по почте с уведомлением о том, что возражения будут рассмотрены 21.06.07г., уведомление получено 01.06.07г. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, обществом 20.06.07г. направлены возражения. Письменные возражения, представленные по почте и материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, о чем составлен протокол от 21.06.07г. Решением инспекции №23034 от 09.07.07г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 22 382,40 руб. Таким образом, нарушений инспекцией требований ст. 101.4 НК РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость, а именно: налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из содержания указанных норм права следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, однако, в июле 2006г. сумма выручки от реализации товаров без учета НДС превысила 2 млн. руб.

Как установлено судом, обществу было известно о том, что выручка в июле 2006г. превысила два миллиона рублей, что не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право на представление ежеквартальной декларации в указанный период обществом было утрачено, и одновременно возникла обязанность по представлению ежемесячных деклараций, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Общества о том, что в связи с самостоятельным нахождением указанной неточности общество 25.01.07г. подало дополнительную декларацию за сентябрь 2006г., поскольку не могло знать заранее об итогах реализации товаров за июль 2006г. и третий квартал 2006г.

Статьей 81 НК РФ определено, что уточненная декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Учитывая, что налогоплательщику к сроку представления декларации за сентябрь 2006г. было известно об объемах его выручки, размер которой превышал один миллион рублей, и о возникшей у него обязанности уплаты налога ежемесячно, как и об обязанности представления ежемесячных налоговых деклараций, однако, в нарушение указанных норм права, декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный период фактически была представлена в налоговый орган с нарушением установленных сроков – 25.01.07г., суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа обоснованными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обосновал сделанные им в судебном акте выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, установив все обстоятельства, суд не рассмотрел в полном объеме основания заявленных обществом требований, не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, данные обстоятельства были известны инспекции при принятии решения и заявлены обществом в возражениях на акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что смягчающими по делу обстоятельствами является: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельное выявление нарушения и то, что сумма штрафа 22 382,40 руб. явно несоразмерна характеру налогового правонарушения, подачу квартальной декларации, в которой были отражены те же суммы налога к уплате, отсутствие потерь бюджета, так как налог уплачен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску №23034 от 09.07.07г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 19 382,4 руб., как несоответствующее ст. 112, 114 НК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-15129/2007-19/341 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску №23034 от 09.07.07г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме19 382,4 руб., как несоответствующее ст. 112, 114 НК РФ.

В остальной части требований обществу отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Пассат-Сервис" госпошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева