Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-44657/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-44657/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «ПРИЗМА»: не явился

от ООО «Деловой мир»: не явился;

от МИФНС России №1 по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРИЗМА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.11.2009 г. по делу № А32-44657/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ООО «ПРИЗМА»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловой мир»

принятое в составе судей Третьяковой Н.Н., Тумановой Л.Р.,  Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Призма» (далее – заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловой мир» (далее – должник).

Определением суда от 10.11.2009 г. ходатайство ООО «Деловой мир» о прекращении производства по делу удовлетворено. ООО «Призма» отказано во введении процедуры наблюдение в отношении должника ООО «Деловой мир».  Производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что имевшая место задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 160 от 03.11.09 о перечислении на счет заявителя 200 000 руб., а также 10 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПРИЗМА» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным. Неплатежи по на налогам и сборам у должника - ООО «Деловой мир» превышают три месяца, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «Деловой мир» имеются признаки банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деловой мир»,  МИФНС России №1 по Краснодарскому краю просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Деловой мир»,  МИФНС России №1 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловой мир».

Основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Деловой мир» перед ООО «Призма»  задолженности в размере 200 000 руб., а также 10 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18532/2008-11/267.

При вынесении определения о прекращении производства по делу  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела, имевшая место задолженность ООО «Деловой мир» перед ООО «Призма»  погашена, что подтверждается платежным поручением № 160 от 03.11.09 г. о перечислении на счет заявителя 200 000 руб. задолженности, а также 10 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.57 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника ООО «Деловой мир» о прекращении производства по делу и отказал  во введении процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о наличии у  ООО «Деловой мир» задолженности по на налогам и сборам  не может быть принят во внимание, поскольку от других кредиторов, в частности, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Краснодарскому краю, заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Более того, в отзыве на жалобу МИФНС России №1 по Краснодарскому краю пояснило, что жалобу не поддерживает,  полагает, что оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не доказал, что ООО «Деловой мир» отвечает критериям несостоятельности (банкротства), установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.11.2009 г. по делу № А32-44657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев