Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-19466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19466/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика»: не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»: Надыкта Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности от 1 февраля 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября  2009 г. по делу № А32-19466/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика»

о взыскании 191 365 рублей 80 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (далее – ООО «Мактрен-Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 224 643 рубля 27 коп. за период с 26 декабря 2006 года по 30 октября 2009 года (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 октября 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 224 643 рубля 27 коп. за период с 26 декабря 2006 года по 30 октября 2009 года. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по факту и праву.

ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно определил период возникновения обязательства по возврату денежных средств, в силу чего неверным является расчет процентов. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине направления его в командировку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 137/ДП-06 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами за счет средств истца монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, электроосвещению и электрооборудованию на объекте: «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк», обеспечение работ материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Ответчиком во исполнение договора подряда выполнены работы, переданные истцу актом выполненных работ № 43 от 25 декабря 2006 года; стоимость преданных работ определена в указанном акте и справке о стоимости выполненных работ № 43 от 25 декабря 2006 года (л.д. 29-34) в сумме 1 145 190 руб. 26 коп. Истцом принятые работы оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года по делу № Ф32-13316/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года, установлено, что объем работ, переданный ответчиком истцу по акту № 43 от 25 декабря 2006 года, завышен на 813 541 руб. 89 коп. Указанными актом, вступившим в законную силу, установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 813 541 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период возникновения обязательства по возврату денежных средств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма оплаты работ по спорному договору была уплачена истцом авансом, а подрядчик не мог не знать о том, что им выполнены работы в объеме меньшем в сравнении с указанным в акте передачи работ от 25 декабря 2006 года, постольку в этот день ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в сумме 813 541 руб. 89 коп.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26 декабря 2006 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени является неверным и подлежит уменьшению в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание не пени, а процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой к отношениям неосновательного обогащения предусмотрено статье6й 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» допускает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, взыскиваемым на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ставке 11,5% годовых, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска по настоящему делу.

Взыскание процентов, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является средством компенсации возможных минимальных потерь кредитора. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В силу сказанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине направления его в командировку, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы с учетом критериев уважительности, определенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36, нахождение представителя ответчика в командировке, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельства, объективно исключающие  возможность явки в судебное заседание уполномоченного органа или иного представителя, ответчиком не обозначены.

С учетом дискреционного характера полномочия, предусмотренного частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября  2009 года по делу № А32-19466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина