Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-27375/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27375/2006-19/540

04 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Приемышев Д.В. по доверенности от 23.01.2007 г. № 05/6774

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2008 г. по делу № А32-27375/2006-19/540

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ТСЖ "ДОМ - 2"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 20.07.2006 года № 19-24/382/4604 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ТСЖ «Дом-2» в части взыскания налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 552 235 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 807,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 110 470,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Общее имущество в кондоминиуме находится в долевой собственности членов ТСЖ и доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме. Налоговой инспекцией не доказано, что жилой дом, со среднегодовой стоимости которого исчислен налог на имущество организаций, принадлежит ТСЖ на праве собственности (праве хозяйственного ведения или оперативного управления). При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления ТСЖ налога на имущество, а также пени и штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 21.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ отказать. Податель жалобы поясняет, что на момент проверки ТСЖ не вело субсчет 01-1 «Жилищный фонд» с учетом форм пользования. Кроме того, товарищество не представило соглашение  участников долевой собственности на общее имущество с распределением долей; не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций. Названное имущество (подвал, лифт, цокольный этаж и т. д.) на собрании ТСЖ между собственниками квартир не распределено, доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональная доле принадлежащего собственнику имущества не выделена (документально правлением ТСЖ не подтверждено выделение и распределение, собрание ТСЖ по указанному вопросу не проводилось). Следовательно, волеизъявление собственников квартир о закреплении за ними или за ТСЖ права собственности на указанное имущество не учтено и не реализовано. Вместе с тем, в нарушение Устава ТСЖ, стоимость жилых и нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности граждан и входящих в состав жилого дома, никак не учитывается в бухгалтерском учете ТСЖ. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно был исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2 % от среднегодовой стоимости имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-2» не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Дом-2» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что налоговым органом не была направлена ее копия в адрес товарищества. Учитывая, что в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы товариществу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ТСЖ  по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем отклонил ходатайство товарищества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «Дом-2» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.10.2004 года по 31.03.2006 года, по результатам которой оформлен акт  19-24/346/4155 ДСП от 05.07.2006 г. и вынесено решение № 19-24/382/4604 ДСП от 20.07.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ТСЖ «Дом-2»», которым товариществу доначислен, в том числе, налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 552 235 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 807,48 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 110 470,40 руб. Решение налогового органа в указанной части мотивировано следующим. В нарушение п. 1 ст. 375 и п. 1 ст. 382 НК РФ товариществом не рассчитана среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества, имущество не учитывалось в бухгалтерском учете ТСЖ, не велся субсчет 01-1 «Жилищныйфонд», не исчислен и не уплачен в бюджет налог за указанный период.

Принимая решение в пользу ТСЖ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Дом-2» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 15. Согласно акту приема-передачи от 29.04.2005 г., оформленному между застройщиком ООО «ССМУ-2» и ТСЖ «Дом-2», товариществу передан 3-х секционный жилой дом для дальнейшей эксплуатации. Все члены ТСЖ, проживающие в указанном доме, имеют право собственности на занимаемые в нем квартиры. Данный факт установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 4, п.п. 4.4. Устава ТСЖ «Дом-2» Общее имущество в кондоминиуме находится в долевой собственности членов ТСЖ и доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений кондоминиуме. Стоимость жилых и нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности граждан и входящих в состав жилого дома, учитывается в бухгалтерском учете ТСЖ за балансом, и физические лица самостоятельно уплачивают соответствующие имущественные налоги применительно к данным объектам, согласно законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом не доказано, что собственники квартир и общих помещений передали товариществу свои права собственности на спорный жилой дом, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что объект недвижимости принадлежит его домовладельцам. В силу указанного спорный жилой дом не являлся в 2005 году объектом основных средств ТСЖ. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что жилой дом передан его собственниками товариществу на ином праве и используется им в качестве объекта основных средств. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия на балансе у товарищества какого-либо имущества на праве собственности данного ТСЖ. Учитывая, что у товарищества в 2005 году отсутствовали объекты основных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект обложения налогом на имущество организаций в указанном налоговом периоде у ТСЖ также отсутствовал. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 03-06-01-04/158 от 10.08.2006 г.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел законных оснований для начисления товариществу налога на имущество организаций за 2005 год, а также пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату. Следовательно, решение суда об удовлетворении требования товарищества о признании недействительным решения налогового органа является законным как соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ТСЖ "Дом-2" организации  бухгалтерского учета был предметом рассмотрения в суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Кроме того, с учетом того, что товарищество не является плательщиком налога на имущество организаций,  нарушение порядка ведения бухгалтерского учета имущества, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года по делу № А32-27375/2006-19/540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур