Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-12929/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12929/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Копьев В.Я., доверенность от 10.12.2008г. № в реестре 1а-1097; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от ООО “Дубравное” Мотовилина В.П., доверенность от 22.05.2009г., другие третьи лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-12929/2009 (судья Баранова Н.В.)

по иску акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)

к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дубравное", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 15,1 га, расположенного в п. Дубравное Цимлянского района с АК “АЛРОСА” (ЗАО) в соответствии с границами, определенными землеустроительными делами

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания “АЛРОСА” (закрытое акционерное общество)  далее - АК “АЛРОСА”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района (далее – администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 15,1 га, расположенного в п.Дубравное Цимлянского района в соответствии с границами, определенными землеустроительными делами.

Иск мотивирован тем, что с 1992г. истец осуществлял строительство коттеджного поселка в микрорайоне пос. Дубравный по программе переселения пенсионеров с северных территорий на основании договора о совместной хозяйственной деятельности, заключенного ПНО “Якуталмаз” (правопредшественником истца) с малым предприятием “Левша”, ликвидированным 12.05.1994г. Между АК “АЛРОСА” и ООО “Дубравное” 26.01.2004г. был подписан договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 55, который был расторгнут соглашением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.09.2006г. В 2006г.. были произведены работы по консервации объектов. 11.09.2007 истец обратился в Администрацию Цимлянского района и Администрацию  сельского поселения станицы Красноярская о выделении земельного участка для завершения строительства. Администрация Цимлянского района письмом от 24.10.2008г. №1631 отказала в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что на находящиеся на земельном участке незавершенные строительством объекты не зарегистрированы. При этом Постановление главы администрации Лозновского сельского совета Цимлянского района РО от 07.05.1992г. № 21 о выделении земельного участка МП “Левша” площадью 27 га для строительства домов индивидуального типа не отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубравное", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В отзыве на иск администрация по существу требований не высказалась, указав на то, что оставляет решение искового заявления на усмотрение суда – том2, л.д.21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу №А53-12929/2009 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор отказано. Суд не нашел оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка, указав на то, что право собственности истца на объекты незавершенного строительства, находящиеся на спорном земельном участке, в установленном порядке не зарегистрировано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК “АЛРОСА” обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования АК “АЛРОСА” о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка площадью 15,1 га, расположенного в п.Дубравное Цимлянского района удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие препятствий для предоставления земельного участка ему в аренду, связывает свои правовые возможности с наличием на участке объектов незавершенного строительства, а также с постановлением главы администрации Лозновского сельского совета Цимлянского района Ростовской области от 07.05.1992г. о выделении земельного участка 27 га, которое, как указывает заявитель жалобы, является постоянным (бессрочным) и отменено не  было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АК “АЛРОСА” подержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, направлялся ли истцом администрации проект договора аренды земельного участка (оферта), представитель истца пояснил суду, что проект договора истцом не направлялся, в настоящее время администрация намерена предоставить земельный участок АК “АЛРОСА”.

Представитель третьего лица ООО “Дубравное” просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок предоставления конкретного земельного участка согласно нормам Земельного кодекса РФ зависит от цели его предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные  на данном участке объекты и иных критериев.

Из обстоятельств дела следует, что истец требует понудить заключить с ним договор аренды земельного участка, ссылаясь на наличие на данном участке объектов незавершенного строительства.

Данная ситуация подпадает под правовое регулирование ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Этот же порядок распространяется на понуждение к заключению договоров аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст. 445 Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать АК “АЛРОСА”).

К материалам дела приобщены два письма АК “АЛРОСА” главе администрации Цимлянского района: письмо от 1 сентября 2007г. №21/5-01/83, которым истец просил администрацию оформить на него участок площадью 10-12 га на территории п.Дубравный, согласно схеме застройки (том1, л.д.27), а также письмо от 9 февраля 2009г. №А02-200/220, которым истец просил рассмотреть и положительно решить вопрос о предоставлении ему в аренду земельных участков, полученных в результате межевания, общей площадью 15,1 га для продолжения строительства комплекса коттеджного жилья в п.Дубравное (том1, л.д.14).

Проект договора либо договоров аренды ни к одному из этих писем не приложен, кадастровые номера земельных участков не названы, кадастровые паспорта также не приложены.

Данные письма офертой в соответствии с требованиями ст.445 ГК РФ не являются.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суду следовало оставить иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

Поскольку при разрешении спора суд неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый акт следует отменить, а исковое заявление АК “АЛРОСА” - оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует АК “АЛРОСА” обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148,  258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-12929/2009 отменить, исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 15,1 га, расположенного в п. Дубравное Цимлянского района с АК “АЛРОСА” (ЗАО) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко