Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-18668/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-18668/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Дунаев О.В., паспорт;

представитель Самойлов В.М., дов. от 11.09.2009;

от ответчика: представитель Хадипаш А.К., дов. от 10.02.2010;

от третьего лица: представитель Старцев И.Р., дов. от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сейф»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-18668/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО «Сейф»

к Департаменту городского хозяйства администрации МО г. Краснодар

при участии в качестве третьего лица МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» МО г. Краснодар

о расторжении муниципального контракта и взыскании 10332426,74 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сейф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2008г. № 923517/08-007827 и взыскании 10 332 426,74 руб. убытков.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение).

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет исковых требований в части и просило внести изменения в муниципальный контракт № 923517/08-007827 от 01.10.2008г.

Определением от 09.12.2010 исковые заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что со дня направления пакета документов учреждением в департамент для согласования и получения ответа с отказом в согласовании до момента предъявления иска в суд прошел срок, превышающий 30 дней, следовательно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения неправомерно. По мнению истца, из содержания указанных документов усматривается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом не имеет значения, кем и в какой форме принимались меры для урегулирования спора.

Департамент и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, считая определение суда законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора, не представлено.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении муниципального контракта и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления обществом в адрес департамента и учреждения предложения об изменении муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения. Данная норма подлежит применению и к требованию истца о возмещении убытков, которое в рассматриваемом случае является производным

Довод заявителя жалобы о том, что со дня направления пакета документов учреждением в департамент для согласования и получения ответа с отказом в согласовании до момента предъявления иска в суд прошел срок, превышающий 30 дней, что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно, поскольку иск об изменении муниципального контракта предъявлен обществом, следовательно, и предложение об изменении договора, по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исходить от общества и быть адресовано сторонам муниципального контракта – департаменту и учреждению соответственно. Однако доказательства соблюдения указанных условий в материалах дела отсутствуют, следовательно, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком нельзя признать соблюденным, что влечет оставление иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Сейф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-18668/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Сейф» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева