Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-12198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12198/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: ИП Карпенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпенко Алексея Никитовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу № А53-12198/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллура"

к ответчику ИП Карпенко Алексея Никитовича

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 280 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее – ООО "Теллура") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Карпенко Алексею Никитовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 280 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Карпенко А.Н.  в пользу ООО «Теллура» взыскано основной задолженности по договору поставки в размере 12 280 руб. 70 коп., а также 500 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не извещение о судебном разбирательстве по делу. В договоре и товарной накладной подпись проставлена иного лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.09г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Карпенко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что подпись на доверенности ему не принадлежит, повторил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва не направил, подлинные документы суду не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теллура» и ИП Карпенко А.Н. заключен договор поставки № 001638 от 20.11.2008г., согласно которому ООО «Теллура» (поставщик) обязуется поставить, а ИП Карпенко А.Н. (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Теллура» осуществило поставку в адрес ответчика по товарной накладной №Тн 0041779 от 25.11.2008г. на сумму 12 280 руб. 70 коп.

В нарушение требований статей 309, 486 ГК РФ и условий договора поставки № 001638 от 20.11.2008г. обязательства по оплате продукции покупатель не выполнил.

Сумма задолженности ИП Карпенко А.Н. перед ООО «Теллура» составила 12 280 руб. 70 коп.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате в течение 7 календарных дней с момента принятия товара по товарной накладной №Тн0041779 от 25.11.2008г. Товар принят покупателем 25 ноября 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленной истцом товарной накладной и ответчиком не оспорен. Требования истца в части взыскания основного долга в размере 12 280 руб. 70 коп. удовлетворены.

Однако судом не учтено следующее.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре поставки № 001638 от 20.11.2008г. и товарной накладной № Тн 0041779 от 25.11.2008г. подпись проставлена иного лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Ответчик пояснил, что договор поставки № 001638 от 20.11.2008г. и товарную накладную № Тн 0041779 от 25.11.2008г. не подписывал, товар не получал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи в договоре поставки № 001638 от 20.11.2008г., товарной накладной № Тн 0041779 от 25.11.2008г., доверенности от 20.11.08г.

Определение суда от 14.12.2009 ООО "Теллура" не исполнило.

Определение от 20.01.2010 истцом также не исполнено, которым суд повторно обязывал ООО "Теллура"  пояснить порядок подписания договора №1638 от 20.11.2009, товарной накладной  № ТН 0041779 от 25.11.2008, представить все подлинные документы, (договор, накладную, доверенность) указать, кому принадлежит подпись на накладной, доверенности. В определении указано об оспаривании предпринимателем подписей в документах.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлено, подлинные документы не представлены.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов жалобы по существу оспаривающих факт получения товара также руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара  ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В обоснование требований истцом представлены копии договора  поставки, подписанный от имени ИП Карпенко, товарная накладная от 25.11.08г., согласно которой товар получен Аглевым, доверенность от 20.11.08г. на получение товарно материальных ценностей без указания срока действия на Аглева Х.М. На всех указанных документах, оттиски печати предпринимателя отсутствуют, последний принадлежность подписи в договоре и доверенности отрицает, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, истцом не представлены в суд апелляционной инстанции подлинники договора №1638 от 20.11.2009, товарной накладной  № ТН 0041779 от 25.11.2008, доверенности на получение материальных ценностей, в результате чего невозможно обозреть и исследовать подлинники указанных документов, сравнить проставленные подписи и свободные образцы подписей, проставленных Карпенко  А.Н., невозможность назначить экспертизу о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорных документах ответчику или иному лицу.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ  письменные  доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При визуальном сравнивании подписи Карпенко А.Н. проставленной на апелляционной жалобе и в спорных документах отличаются.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, факт не представления истцом подлинных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что истцом не доказан факт передачи товара.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что истец как лицо, заявившее о наличии задолженности, должен доказать факт ее происхождения, передачи товара ответчику.

Истец не представил доказательства подписания документов являющихся доказательствами по делу, на основании которых суд пришел к выводу о получении товара и возникновении обязанности по оплате.

Ввиду указанного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине иску и по жалобе возлагаются на истца.

Как следует из дела, арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу выдан исполнительный лист № АС000533439 от 07.09.09г.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или  в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  арбитражный суд принимает судебный акт  о полном или частичном  прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу №А53-12198/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Теллура" в пользу ИП Карпенко Алексея Никитовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № АС000533439 от 07.09.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева