Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-12287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12287/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ковалевский М.В., доверенность от 01.01.2010г. №86;

от ответчика: Воловик О.Н., доверенность от 28.09.2009г. №26; после перерыва  - Макаренко А.А., доверенность от 19.02.2010г. №4.

от третьего лица явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009г. по делу № А32-12287/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа №11 здания литер А, общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Песчаная, 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на нежилое помещение первого этажа № 11/3 здания литер А, общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 здания литер А, общей площадью 286 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Песчаная, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействительным разделительный баланс ООО  "Геопроектстрой", утвержденный решением единственного участника № 31 от 26.12.2007 г., в части передачи ООО "Комета" основных средств на сумму 646 329,06 руб., включающих нежилые помещения №11/3 общей площадью 14, 3 кв.м., № 11 общей площадью 257, 4 кв.м, №№ 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 первого этажа здания литер А, общей площадью 286 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9;

-  признать недействительными акт приема-передачи  от 01.12.2008 г. нежилого помещения №11/3 общей площадью 14, 3 кв.м. первого этажа здания литер А,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; акт приема-передачи  от 01.12.2008 г. нежилого помещения № 11 общей площадью 257, 4 кв.м.  первого этажа здания литер А,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; акт приема-передачи  от 01.12.2008 г. нежилых  помещений № 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 первого этажа здания литер А, общей площадью 286 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9;

- применить последствия недействительности  ничтожной сделки, обязав ООО "Комета" возвратить ООО "Геопроектстрой" нежилые помещения №11/3 общей площадью 14, 3 кв.м., № 11 общей площадью 257, 4 кв.м, №№ 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 первого этажа здания литер А, общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9 - л.д.162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009г. в иске  отказано на том основании, что оспариваемая по делу в качестве сделки передача нежилых помещений по актам передачи от 01.12.2008 г.  явилась исполнением  решения учредителя о реорганизации юридического лица, а не самостоятельной сделкой, поэтому суд пришел к выводу о соблюдении требований закона в части реорганизации юридических лиц. Кроме того, суд посчитал, что обращение в суд с иском организации, принявшей решение о реорганизации в форме выделения, об оспаривании итогов реорганизации является злоупотреблением правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило  судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

В жалобе  общество ссылается на то, что на момент подписания передаточных актов на нежилые помещения данные помещения были реконструированы, следовательно, у ООО "Геопроектстрой" не было права собственности на реконструированные объекты; по существу заявитель жалобы ссылается на утрату объектом недвижимости признаков тождественности.

В отзыве на жалобу ООО "Комета" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геопроектстрой" поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что истец не вправе был передавать объекты вновь образуемому лицу до момента узаконения изменений в надлежащем порядке. Также пояснил, что реорганизация в форме выделения и наделения ООО "Комета" имуществом истца проведена единственным на тот момент участником Кашарабой О.О. накануне отчуждения принадлежащих ей долей в уставном капитале истца различным физическим лицам, причем регистрация права ООО "Комета" в реестре была осуществлена после того, как доли были отчуждены.

На вопрос суда, было ли прекращено право собственности истца на спорные объекты и если было - на каком основании представитель истца пояснил суду: правовая позиция истца состоит в том, что право на измененные объекты не возникло.

На вопрос суда, оспаривает ли истец реорганизацию ООО "Геопроектстрой" посредством выделения ООО "Комета", представитель истца пояснил суду, что о недействительности реорганизации истец не утверждает, реорганизацию не оспаривает, истец оспаривает сделку по передаче спорных объектов, утверждает, что эта сделка ничтожна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комета" пояснила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  17 до 24 февраля 2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, единственный участник истца – ООО "Геопроектстрой" - Кашараба О.О. приняла решение от 07.11.2007 г. о реорганизации указанного общества посредством выделения из него ООО "Комета". По разделительному балансу, утвержденному единственным участником ООО "Геопроектстрой" решением № 31 от 26.12.2007 г., выделенное ООО "Комета" было наделено, в частности, вышеуказанными спорными помещениями, которые и были переданы истцом ответчику на основании актов от 01.12.2008 г., также оспариваемых истцом по настоящему делу.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что порок реорганизации в форме выделения истец усмотрел в том, что в перечне имущества согласно данным разделительного баланса общая площадь помещений, передаваемых выделяемому лицу, составляет 447,7 кв.м., изменившись с 467,6 кв.м. В этом истец усмотрел отсутствие в правовом смысле тех объектов, которые были указаны  в разделительном балансе. По существу истец пытается обосновать утрату объектом тождества в результате реконструкции. Между тем, из материалов дела видно, что изменение общей площади нежилых помещений сопряжено с преобразованием некоторых помещений, изменение внешних границ объекта это не затронуло. Равно как не доказано истцом и изменение функционального назначения объекта. При таком положении дел довод истца о юридическом несуществовании спорных объектов на момент реорганизации несостоятелен.

Апелляционный суд исходит из того, что право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.

Если вещь может быть приведена в первоначальный вид, нельзя признать ее гибель или уничтожение.

Именно с этой возможностью – возможностью привести помещение в первоначальный вид - связаны последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренные в п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Изменения, осуществленные в отношении  спорных помещений, не позволяют предположить  невозможность приведения их в прежнее состояние.

Поскольку право собственности в отношении данных помещений не может считаться прекращенным, не может считаться отпавшим и одно из основных правомочий собственника -  правомочие распоряжения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Нормы ЖК РФ также указывают на оборотоспособность подвернутого самовольному переустройству и (или) перепланировки жилого помещения - п.5 ст.29 ЖК РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что реорганизация в форме выделения и наделения ООО "Комета" имуществом истца проведена Кашарабой О.О. накануне отчуждения принадлежащих ей долей в уставном капитале  истца  различным физическим лицам, совокупность долей которых после отчуждения составляет  35,07 %  в уставном капитале истца. Однако, данное обстоятельство не укрепляет оснований заявленного иска. Напротив, данные пояснения показывают, что оспариванием передачи имущества вновь образованному лицу истец по сути пытается защитить интерес новых участников, возможно неверно составивших представление об активах организации, доли участия в которой были ими приобретены. Однако данный интерес подлежит защите иным способом, в рамках правоотношения по приобретению долей.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009г. по делу № А32-12287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" из федерального бюджета 3 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко