Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-12055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12055/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца – представитель Фролов Е.Г. по доверенности от 09.02.2010;

от ответчика – представитель Толстопятов С.Г. по доверенности от 22.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-12055/2009

по иску ООО «Ремстрой»

к ответчикам – ФГУ «Управление СКВО», Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности за выполненные работы,

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СКВО», Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 6 407 067 руб.

               Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 6 407 067 руб. задолженности по договору подряда, со взысканием указанной суммы при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление СКВО» с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

               Решение суда мотивировано тем, что истцом по договору подряда выполнены работы, результат которых сдан ФГУ «Управление СКВО»  по актам формы КС-2, КС-3, оплата подрядных работ ответчиками не доказана; Минобороны РФ как главный распорядитель расходуемых на оборону средств федерального бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Управление СКВО».

               Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ «Управление СКВО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм процессуального права.

               В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в результате чего Управление и Минобороны РФ были лишены возможности принять участие в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. 

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 час. 15 мин. 17 февраля 2010г., после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

               Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2006г. ФГУ «Управление СКВО» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 13/11 на выполнение текущего ремонта фасадов и внутренние работы по объектам в/ч 74330 в/г 1-2 г. Ростова-на-Дону на сумму 6 407 607 руб. (л.д. 9-11).

               Расчеты за выполненные работы должны были осуществляться на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора). Датой выполнения работ стороны согласовали дату подписания акта приемки или акта устранения недостатков (пункт 4.4).

               В соответствии с предусмотренным договором от 14.06.2006 порядком сдачи и приемки работ подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ в письменной форме. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик должен был незамедлительно уведомить об этом подрядчика с составлением акта устранения недостатков и направлением его подрядчику (пункт 4.1).

               Согласно смете на текущий ремонт фасадов и внутренние работы по объектам в/ч 74330 в/г 1-2 г. Ростова-на-Дону, утвержденной 14.06.2006 заказчиком работ, цена договора составила 6 407 067 руб. (л.д. 13-25).

               Как усматривается из двустороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2006 формы КС-2, истцом выполнены текущий ремонт фасадов и внутренние работы по объектам в/ч 74330 в/г 1-2 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с договором №13/11 от 14.06.2006 на сумму 6 407 067 руб. (л.д. 27-40). Указанная стоимость работ подтверждена также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2006, подписанной начальником КЭУ СКВО со стороны заказчика (л.д. 41). Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается также двусторонним актом сверки за выполненные работы по состоянию на 11.01.2008 (л.д. 42).

               Претензией от 14.02.2008 ООО «Ремстрой» потребовало от ответчиков оплатить принятые работы в сумме 6 407 067 руб. (л.д. 12).

               Уклонение ФГУ «Управление СКВО» от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

               Правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

      Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В соответствии с правилом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

               Поскольку ответчиками факт выполнения работ и их соответствие условиям договора подряда не оспаривались, а доказательств оплаты принятых работ в материалах дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере, указанном в актах формы КС-2 и КС-3.

               В данной части решение суда по существу ответчиками не обжалуется. Единственным доводом апелляционной жалобы является процессуальное нарушение, выразившееся, по мнению заявителя, в рассмотрении исковых требований ООО «Ремстрой» в судебном заседании, о времени и месте которого ответчики не были надлежаще уведомлены.   

               Судебное разбирательство по иску ООО «Ремстрой» к ФГУ «Управление СКВО», Минобороны РФ, по результатам которого было принято обжалуемое решение, состоялось в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 октября 2009 г. в отсутствие представителей сторон, признанных судом надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены решения.

               Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

               Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2009, суд первой инстанции  располагал к началу судебного заседания сведениями о получении ответчиками копий направленного им судебного акта о времени и месте судебного заседания (л.д. 47).

   Как видно из уведомления о вручении (№ 148668, л.д. 93), заказное письмо с копией судебного акта об отложении судебного разбирательства на 13.10.2009 вручено Управлению 27.08.2009, что соответствует штемпелю отделения связи адресата (27.08.09).

   Адрес, по которому было направлено данное заказное письмо, соответствует адресу ответчика, указанному в его апелляционной жалобе (ФГУ «Управление СКВО, 344011, пр. Буденновский, 43, г. Ростов-на-Дону).

               Заказное письмо с копией судебного акта об отложении судебного разбирательства было получено Минобороны РФ 31.08.2009, что подтверждается штемпелем отделения связи адресата на уведомлении о вручении (№ 148675, л.д. 91). Согласно штампу, проставленному на указанном уведомлении, заказное письмо вручено в экспедицию – три Минобороны РФ, что подтверждается подписью начальника ОПС.

      Таким образом, заказные письма с копией определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 12 час. 15 мин. 13.10.2009 были получены Управлением и Минобороны РФ более чем за месяц до судебного разбирательства, состоявшегося 13.10.2009, а потому у ответчиков имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить явку своего представителя.

      При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

   Поскольку иных доводов, направленных на отмену или изменение решения, в апелляционной жалобе не приводится, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-12055/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева