Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-14627/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14627/2009-53/177

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-14627/2009-53/177,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Агрохимия», ст.Павловская

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с.Белая Глина

о взыскании 91000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрохимия» (далее ЗАО «Агрохимия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (ОАО «Сельхозтехника») о взыскании 91000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст.12,307,309,310,314,395 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу в собственность кран-балки 1981 г.в. в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2008г. № 4/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 91000 руб.  Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества от 10.11.2008г. № 4/01 истец уплатил 91000 руб., претензия истца о передаче имущества либо возврате денежных средств не исполнена. Положения п.4 ст.453 и п.1 ст.454 ГК РФ  не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не представил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала. Установив факт оплаты истцом и отсутствие доказательств передачи кран-балки ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований.

ОАО «Сельхозтехника» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в связи с поздним получением ответчиком определения суда о назначении даты и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, общество не смогло воспользоваться правом на представление своей позиции и доказательств, а именно акта приема передачи от 19.11.2008г. Указанным актом подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств. Конкурсный управляющий не препятствовал истцу в получении кран-балки по месту ее хранения. Судом не применены положения п.4 ст.453 и п.1 ст.454 ГК РФ. До настоящего времени договор купли-продажи от 10.11.2008г. № 4/01 сторонами не расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агрохимия» указало, что представитель ответчика был уведомлен о дате и времени судебного заседания, несогласованность работы представителя ответчика и конкурсного управляющего не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Акт приема-передачи был подписан сторонами ошибочно, ранее передачи кран-балки. Фактически имущество истцу не передано. Для демонтажа кран-балки конкурсный управляющий должен был уведомить собственника склада, где хранится спорное имущество. Собственник склада принял решение о передаче истцу кран-балки только после реализации хранящегося на складе зерна. Права истца нарушены, поскольку при продаже кран-балки ответчик не урегулировал вопрос о ее беспрепятственном демонтаже с собственником склада.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ЗАО «Агрохимия» поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца Мацневой С.Б. на основании доверенности от 05.06.2009, предоставляющей представителю полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

В судебное заседание представители сторон не явились. ОАО «Сельхозтехника» письменных возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления от 26.01.2010 №38773, от 27.01.2010 №38774 и от 23.01.2010 №38775).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска подписан представителем Мацневой С.Б., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий от имени ЗАО «Агрохимия» подтверждаются доверенностью от 05.06.2009. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ЗАО «Агрохимия» уплатило государственную пошлину в размере 3230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 (л.д.5).

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Сельхозтехника» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2009 (л.д.45).

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-14627/2009-53/177 отменить.

2.          Принять отказ закрытого акционерного общества «Агрохимия» от иска.

3.          Прекратить производство по делу № А32-14627/2009-53/177.

4.          Возвратить закрытому акционерному обществу «Агрохимия» из федерального бюджета на указанный им банковский счет 3230 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

5.          Возвратить открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» из федерального бюджета на указанный им банковский счет 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

6.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                           О.Г. Ломидзе