Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-22576/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22576/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Дубовиков В.Н. по доверенности от 17.08.2009 паспорт 0305 № 228660 код подразделения 232-004;

от ответчика – представитель Каргальцев А.В. по доверенности № НЮ -10 от 27.11.2009 паспорт 6003 № 456258 код подразделения 612-018;

от третьих лиц – не явился, извещен (уведомление № 34400223377304);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Марс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу № А53-22576/2009 о возвращении искового заявления

по иску - ООО "Фирма "Марс"

к ответчику - ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

при участии третьего лица - ОАО "Севкавтранснефтепродукт"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Марс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 11)

Определением суда от 28.09.2009 исковое заявление оставлено без движения до 15.10.2009 в связи с нарушением истцом требований установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено.

Определением от 16.10.2009 исковое заявление ООО «Фирма «Марс» возвращено (л.д. 8).

Определение мотивировано, тем, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, в установленный судом срок. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Марс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление предъявлено к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» в связи с совершенным преступлением.  В силу пункта 2 статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что об оставлении иска без движения и возвращении иска информацией не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фирма «Марс» при обращении в суд с иском заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления подлежит уплате госпошлина.

Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у подателя иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины  или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами: подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражный  суд не наделен правом освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в суд с иском.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ООО «Фирма «Марс» не является государственным органом, иск заявлен не в защиту государственных интересов, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Истец в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылался на статью 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - как потерпевший от совершения преступления и гражданский истец. Согласно части 2 статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

 Таким образом, своим правом на подачу иска, как потерпевший и гражданский истец без уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы мог воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

        Доводы заявителя жалобы, о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения были устранены, о чем свидетельствует отправленная истцом телеграмма в адрес суда, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как телеграмма об исполнении определения об оставлении иска без движения направлена в адрес суда только 16.10.2009, то есть на следующий день после истечения срока оставления жалобы без движения (л.д. 47).

В материалах дела имеется ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и платежное поручение  № 121 от 15.10.2009  на сумму 1000 рублей. Определить дату поступления в суд указанных документов не представляется возможным, так как входящий штамп суда отсутствует, в обжалуемом определении сведения о поступлении в суд названных документов не указано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, истец не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. 

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявлении ООО «Фирма «Марс», суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу № А53-22576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Величко М.Г.

Пономарева И.В.