Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-12826/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12826/2009

27 февраля 2010 г.                                                                               15АП-11038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Шестакова Ирина Сергеевна – доверенность от 01.11.2009 № 57/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 10 сентября  2009 г. по делу № А32-12826/2009

по иску  Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр "Аврора",

о взыскании 3 543 835 рублей 23 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Аврора» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 июля 2007 года по 31 марта 2009 года в размере 2870868 рублей 59 коп., а также пени согласно пункту 6.2 договора в размере 672966 рублей 64 коп., а всего 3543835 рублей 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору аренды земельного участка от 15 апреля 1997 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Аврора» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 933 178 рублей. Решение суда мотивировано тем, что арендатор недолжным образом исполнил обязанность по оплате. Вместе с тем арбитражный суд применил дифференцированные ставки арендной платы и снизил испрашиваемый истцом размер присуждения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно применил два разных коэффициента к одному земельному участку и необоснованно отверг применение максимального поправочного коэффициента к ставке арендной платы. Это противоречит решениям  городской Думы города Краснодара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность решения суда. Ответчик указывает, что до его сведения не доводились сведения об изменении размера арендной платы, никаких дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не заключалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика изменила свою позицию и сослалась на то, что договор, заключенный 15 апреля 1997 года, не может быть признан договором аренды, просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования город Краснодар, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания ( почтовое уведомление № 38688 от 25 января 2010 года), представителя в апелляционный суд не направила, определение апелляционного суда от 30 декабря 2009 года в части дачи пояснений относительно правовой квалификации спорного договора не исполнила. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в арбитражный суд с данным иском к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Аврора» о взыскании арендной платы за период с 3 июля 2007 года по 31 марта 2009 года в размере 2870868 рублей 59 коп., а также пени согласно пункту 6.2 договора в размере 672966 рублей 64 коп., а всего 3543835 рублей 33 коп.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15 апреля 1997 года № 336 ( с 1 января 2003 года номер договора изменен на 4300001925) (л.д.12-19).

Изучив указанный договор, поименованный сторонами договором аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки своему названию указанный договор не может быть квалифицирован как договор аренды.  Согласно условиям указанного договора земельный участок общей площадью 12175 кв.метров, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,169, передается киновидеозрелищному предприятию «Аврора» для эксплуатации здания кинотеатра «Аврора» и прилегающей территории. Раздел третьей договор относительно арендной платы имеет противоречивые указания. В пункте 3.2 установлена ставка арендной платы в размере 2158 рублей за квадратный метр в год. Вместе с тем в пункте 3.3 договора, определяющем общую сумму ежегодной платы за арендуемый земельный участок, указано: «освобождены от арендной платы на основании Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии РФ» от 17.07.96 г. Ст.15».

Таким образом, заключая договор, названный ими договором аренды, стороны условились на момент заключения договора, что арендная плата за пользование земельным участком взиматься не будет, то есть, установили безвозмездность договора.

Однако установление безвозмездного характера пользования имуществом в договоре аренды  противоречит легальному определению аренды, установленному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставления имущества во владение и (или) пользование за плату.

Предоставление имущества во временное безвозмездное пользование надлежит квалифицировать как договор ссуды, регулируемый главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора ( пункт 3.3 договора) об освобождении организаций кинематографии от арендной платы за землю соответствовало пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации». Кинотеатр «Аврора» отвечает признакам организации кинематографии, указанным в статье 3 названного Закона.

Таким образом, заключая договор от 15 апреля 1997 года, обе стороны осознавали его безвозмездный характер, не предполагавший осуществление платы за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства дают основание квалифицировать заключенный договор как договор ссуды.

Прекращение действия пункта 2 статьи 15 Федерального закона, освободившей организации кинематографии, от уплаты арендной платы за землю, не меняет правовой природы договора, поскольку определение существенных условий договора и его правовой природы производится на стадии заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, поскольку доказательств прекращения договора ссуды в установленном порядке Администрация муниципального образования не предоставила.

Хотя пунктом 1.1 договора срок действия договора был установлен до 8 июня 2007 года, в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору ссуды применяется правило, установленное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, согласно которому продолжение пользования арендованным имуществом при отсутствии возвращений со стороны арендодателя означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется соглашение от 24 июня 2006 года о внесении изменений в договор аренды, согласно которому действие договора продлено до 8 июня 2013 года, однако отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного соглашения. При отсутствии государственной регистрации указанное соглашение не считается заключенным.

При отсутствии государственной регистрации указанного соглашения Администрация города Краснодара вправе воспользоваться своим правом отказаться от договора ссуды в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным определением правовой природы договора Арбитражный суд Краснодарского края применил закон, не подлежащий применению ( нормы об аренде) и не применил закон, подлежащий применению (нормы о ссуде).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить, а истцу в иске отказать ввиду отсутствия субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу А32-12826/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске Администрации муниципального образования город Краснодар к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Аврора» о взыскании арендной платы и пени – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко