Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-38649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38649/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края – Лысенко Екатерина Александровна, доверенность от 28.12.2009 г.,

от ООО «Холмы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмы"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-38649/2009, 

принятое в составе судьи  Базавлук И. И.

по  заявлению: ООО "Холмы"

к  заинтересованному лицу: Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о  признании незаконным постановления № 1.09/1/2-3 от 25.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холмы" (далее – ООО «Холмы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным постановления № 1.09/1/2-3 от 25.08.2009 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Холмы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении мероприятий по контролю, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений административным органом требований действующего законодательства не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холмы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.09.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что  вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку деятельность общества по добыче полезных ископаемых приостановлена, что подтверждается приказом руководителя общества. При проведении проверки департаментом природных ресурсов и экологического контроля Краснодарского края нарушен принцип недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, поскольку в отношении общества уже проводилась проверка соблюдения обязательных требований в сфере недропользования департаментом строительства Краснодарского края. В протоколе об административном правонарушении № 1.09/1/2-1 не отражены подписи и объяснения лиц, в присутствии которых составлен протокол.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что  в ходе проверки установлено, что предприятие, осуществляя хозяйственную деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. При этом плата за такое воздействие обществом не вносится. Доводы общества о неуведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола несостоятельны, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению общества департаментом соблюдена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. руководителя департамента от 17.07.2009г. № 1.09/1, сотрудником Департамента природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края проведена проверка деятельности общества «Холмы», в ходе которой установлено, что в карьере, разрабатываемом обществом оползневыми процессами охвачена северо-западная стенка карьера, в нижней части которой производилась наиболее интенсивная выработка ГПС, в нижней северо-западной части склона карьера оползни представляют из себя потоки, в верхней части идет отрыв блоков ступенями высотой 15-20 метров. В результате оползней в населенном пункте с. Верхневеселое в обрыв ушла проезжая часть ул. Ворошиловградской (в настоящее время проезжая часть частично восстановлена) в районе домов № 86, 88. Бровка отрыва находится в 2-5 метрах от домов. Террасирование при разработке карьера и противооползневые защитные мероприятия обществом не проводились.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом деятельности по добыче полезных ископаемых, зафиксированы в акте проверки № 1/09/1 от 27.07.2009г.

В ходе проверки также установлено, что общество не произвело уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009 г.

По факту неуплаты вышеназванных платежей Департаментом в отношении ООО «Холмы» 11.08.2009г. составлен протокол №1.09/1/2-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.08.2009г. старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы было вынесено постановление № 1.09/1/2-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 г. № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Их материалов административного дела усматривается, что при проведении 27.07.2009 г. внеплановой проверки, установлено, что ООО «Холмы» на основании лицензии на право пользования недрами № КРД 80108 ТЭ осуществляет добычу валунно-гравийно-песчаной смеси Веселовского месторождения в Адлерском районе г. Сочи. При этом установлен факт негативного воздействия на окружающую среду. 

Обществу вменено образование отходов и невнесение по ним в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду во II квартале 2009г.

Факт невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен материалами дела. Согласно платежным поручениям от 24.03.2008 г. № 25, от 24.03.2009 г. № 25, № 26 и № 27, от 17.04.2009 г. № 97 общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2008 года, а также за I квартал 2009 г. Документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2009 года общество не представило.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку деятельность общества по добыче полезных ископаемых приостановлена на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2009 г.

Между тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств фактического прекращения в спорный период деятельности по добыче валунно-гравийно-песчаной смеси на Веселовском месторождении в Адлерском районе г. Сочи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009 г., решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2009 г. признано незаконным.

В рамках указанного дела определением от 23.04.2009 г. по заявлению ООО «Холмы» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 6 от 11.04.2009 г., которым обществу предписано приостановить деятельность по добыче. При этом, в обоснование заявления общество указывало, что остановка деятельности может привести к полному прекращению деятельности и ликвидации предприятия, а также, что общество не сможет выполнить договорные обязательства перед контрагентами по поставке, что повлечет остановку строительства олимпийских объектов контрагентами и заявителю могут быть применены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, представленный заявителем в материалы дела приказ № 35 от 13.04.2009 г. о приостановлении хозяйственной деятельности предприятия не может служит достаточным доказательством того, что обществом деятельность по добыче валунно-гравийно-песчаной смеси  не осуществлялась.

Доказательства отсутствия у юридического лица реальной возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех необходимых мер для исполнения данной обязанности мер, в материалах дела не содержатся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а в рамках настоящего дела обжалуется постановление о привлечении общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки департаментом природных ресурсов и экологического контроля Краснодарского края нарушен принцип недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, поскольку в отношении общества уже проводилась проверка соблюдения обязательных требований в сфере недропользования департаментом строительства Краснодарского края.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 08.05.2009 г. № 367 департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края переданы функции департамента строительства Краснодарского края в области государственного геологического контроля.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправомерности проведения проверки департаментом природных ресурсов и экологического контроля Краснодарского края является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 1.09/1/2-1 не отражены подписи и объяснения лиц, в присутствии которых составлен протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом факт неподписания протокола об административном правонарушении представителями общества – Прониным В. В., действовавшим на основании доверенности, выданной законным представителем общества, и главным инженером Прохоренко А. Г., присутствовавших при составлении протокола, не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. В силу вышеназванных норм при составлении протокола вправе присутствовать, давать объяснения и ставить подпись в протоколе законный представитель общества, каковым ни Пронин В. В., ни Прохоренко А. Г. не являлись.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При наличии доказательств извещения административным органом законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении недопуск представителя ООО «Холмы» к процедуре составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом (л.д. 65-68, 71).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Холмы» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-38649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко