Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-9513/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9513/2007

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №25 по Ростовской области: по доверенности от 16.10.2009 г. Гутоева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.12.2009 г. по делу № А53-9513/2007 о взыскании судебных расходов

по заявлению МИФНС России №25 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Филимоновой М.Н.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Филимоновой М.Н., арбитражный управляющий Иванов В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, правопредшественник МИФНС России №25 по Ростовской области) о взыскании судебных расходов - вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 11.09.2007 г. по 26.02.2008 г.  в размере 52 666 руб.

Определением суда от 16.12.2009 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Иванова Валентина Вячеславовича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филимоновой Маргариты Николаевны в размере 33500 руб., из которых 30000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 3500 руб. – стоимость публикации в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения.

 Определение мотивировано тем, что, поскольку арбитражный управляющий Иванов В.В. провел мероприятия в рамках процедуры наблюдения, а срок данной процедуры был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.09.07 г. на 3 месяца, то  подлежат удовлетворению требования в сумме 30000 руб. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, а также то, что должник является отсутствующим, в связи с чем, в удовлетворении требований в части расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10000 руб. и расходов за проведение первого собрания в сумме 8963 руб. 10 коп. отказано.

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что арбитражный управляющий не провел должным образом мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов. Кроме того, жалобы инспекции на действия арбитражного управляющего были удовлетворены.

В судебном заседании инспекция уточнила требование по жалобе – просит отменить судебный акт в части взыскания вознаграждения управляющего.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определения в  части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение наблюдения в размере 30 000 руб., участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены акта арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Филимоновой М.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2007 г. по делу №А53-9513/07-С1-30 в отношении ИП Филимоновой М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 10000 руб.

Решением  от    26.02.2008 г.  ИП    Филимонова    М.Н.    признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.В.

Определением от 24.06.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено:

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 27.06.2007 г., то есть подлежит применению Закон о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов, а также тот факт, что управляющим все же были выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что  в ходе рассмотрения дела  поступали жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего лишь в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежит взысканию вознаграждение за 3 месяца, именно данный срок был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.09.2007 г.

Довод подателя жалобы о необходимости  уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, учитывая удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, отклоняются. Судебный акт об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Суд взыскал вознаграждение, уменьшив заявленный размер, оценив объем и качество выполненной управляющим работы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.12.2009 г. по делу № А53-9513/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева