Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-49297/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49297/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Робилко Л.Г.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 41522, № 41519;

от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала: представитель по доверенности Шугай Ю.В., доверенность № 13823 от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-49297/2009

по иску ИП Робилко Л.Г.

к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

о взыскании 480 300, 22 руб.,

принятое в составе судьи Т.Ю. Карпенко

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Робилко Леонид Григорьевич, г. Тимашевск (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва Краснодарский филиал, г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 480 300,22 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. до 12 час. 30 мин. 02.12.2009 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Оспариваемым судебным актом ходатайство истца удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что об объявлении перерыва и его цели ОАО «Военно-страховая компания» извещен не был, что повлекло существенные нарушения прав ответчика на защиту, поскольку разрешались существенные вопросы по делу, которые напрямую влияют на права и законные интересы ОАО «Военно-страховая компания».

Таким образом, ОАО «Военно-страховая компания» было лишено права сформулировать вопросы, постановленные перед экспертом, было лишено права выбрать экспертное учреждение, что повлекло одностороннее рассмотрение вопроса, имеющего существенное значение для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия истца по делу - ИП Робилко Л.Г., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 исковое заявление ИП Робилко Л. Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 480 300,22 руб. страхового возмещения было принято к производству, предварительное заседание назначено на 25.11.2009 на 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 25.11.2009 на 14 час. 15 мин.

О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении 06.11.2009 г. и 10.11.2009 г. (л.д. 49,50).

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009 г., в котором отсутствовали представители ответчика, уведомлённого надлежащим образом, в порядке ст. 163 АПК РФ было вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 02.12.2009 г.

02.12.2009 судебное разбирательство было продолжено без участия представителей ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из содержания информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 также указано, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что информация о перерыве на 02.12.2009 в рамках дела А32-49297/2009 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по электронному веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.11.2009 г., на котором было объявлено о перерыве, ответчик был заблаговременно уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении 06.11.2009 г. и 10.11.2009 г. (л.д. 49,50).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду изложенного, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.11.2009, не воспользовался представленной возможностью получения информации о движении дела А32-49297/2009, в том числе о состоявшемся перерыве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.01.2010 производство по делу А32-49297/2009 возобновлено (л.д. 81).

Кроме того, в части обжалования определения по вопросу назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее:

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения в части назначения экспертизы в силу ст. 82, 188 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к удовлетворению ходатайства истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-49297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина