Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-20962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20962/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Криоген": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38837)

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38836)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криоген"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-20962/2009

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Криоген"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 320 468 руб. 87 коп.

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее – ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген" (далее - ООО "Криоген", ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 721 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 747, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года с ООО "Криоген" в пользу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" взыскано 299 721 руб. задолженности, 19 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Криоген" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания процентов и уменьшить размер процентов до разумного предела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшена сумма взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание наличие финансового кризиса, а также то, что истец способствовал увеличению размера начисленных процентов.

ООО "Криоген" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Криоген" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (поставщик) и ООО "Криоген" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1/427-07, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять Двуокись углерода жидкую ГОСТ 8050-85 в количестве 612 тонн по цене 4 600 руб. за тонну на общую сумму 3 321 936 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договорная. Расчеты между поставщиком и покупателем за каждую партию продукции ведутся путем предварительной оплаты – перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными формами расчета, не противоречащими законодательству, после подтверждения поставщиком действующего уровня цен и выставления счета на предоплату.

20 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/427-07 от 30 ноября 2007 года, согласно которому был изменен п. 1.1 Договора, в соответствии с новой редакцией которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять Двуокись углерода жидкую ГОСТ 8050-85 в количестве 1 343 тонн по цене 3 500 руб. за тонну на общую сумму 5 546 590 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар Двуокись углерода жидкая на общую сумму 314 706 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, произведена частичная оплата в размере 14 985 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 299 721 руб. ответчиком погашена не была.

Письмом № 732-02 от 18.02.2009г. ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" направило в адрес ООО "Криоген" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара на сумму 314 706 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00000005899 от 26.12.2008г., № 00000005457 от 26.11.2008г., № 00000005388 от 20.11.2008г., № 00000005336 от 18.11.2008г. и № 00000005315 от 17.11.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 14 985 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 299 721 руб., что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 299 721 руб. суду не было представлено, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к уменьшению размера взысканных процентов в связи с тяжелым финансовым положением. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Криоген" обязанности по оплате долга в размере 299 721 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о взыскании с ООО "Криоген" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что имело место, по мнению ответчика, в настоящем споре, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом принимались меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента принятия спорного товара. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-20962/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Криоген" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Криоген" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу № А53-20962/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Криоген" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова