Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-21352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21352/2007-42/590

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г.  по делу № А32-21352/2007-42/590

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по иску ГУП КК "Фармация Апшеронского района"

к ответчику Министерство финансов РФ

при участии третьих лиц:

Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе,

Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Фармация Апшеронского района» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 232 406, 33 руб. убытков, причиненных при реализации льгот по обеспечению лекарственными средствами, в том числе: 96 392,84 руб. по ФЗ «О ветеранах» за 2003 год, 56 154,16 руб. по ФЗ «О ветеранах» за 2004 год, 79 859,33 руб. по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за 2003 год (с учетом отказа от иска в отношении Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе, принятого в судебном заседании 26.11.2007 г. и прекращения производства по делу в указанной части).

Решением суда от 18.01.2008 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП Краснодарского края «Фармация» Апшеронского района взыскано 56 154,16 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что предприятию не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных федеральным законом «О ветеранах», в связи с чем у предприятия возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности. Расходы истца по ФЗ «О социальной защите инвалидов» профинансированы излишне, задолженность государства перед истцом в этой части отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований предприятия, Министерство финансов РФ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия отказать. Податель жалобы полагает, что иск заявлен предприятием к ненадлежащему ответчику. Надлежащим представителем Российской Федерации по данному требованию, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Истцом не доказана вина Российской Федерации, выразившаяся в неперечислении субсидий бюджету субъекта РФ на финансирование расходов по реализации льгот. Истцом не доказаны: наличие льгот у граждан, которым отпущены льготные лекарства, размер оказанных льгот. Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по ФЗ «О ветеранах» погашалась в первую очередь за 2003 год не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГУП КК «Фармация Апшеронского района», Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУП КК «Фармация Апшеронского района» является правопреемником в отношении прав и обязанностей МП Апшеронского района «Фармация» Аптека № 90, структурным подразделением которого является аптека № 92, расположенная в г. Хадыженске.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения и аптечного управления Краснодарского края от 29.12.2001 г. № 452-ОД/93 «Об организации лекарственной помощи льготным категориям граждан» правопредшественник истца включен в Перечень аптечных и лечебно-профилактических учреждений, уполномоченных осуществлять бесплатный и льготный отпуск лекарственных средств. Как следует из материалов дела, между УСЗН  Администрации Апшеронского района, МУЗ «Хадыженская городская больница» и МУП Апшеронского района «Фармация» Аптека № 90 в 2003 году были заключены следующие договоры, согласно которым УСЗН обязалось возмещать предприятию расходы по реализации льгот, предусмотренных ФЗ «О ветеранах» и  ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»: от 04.01.2003 г. № 6 (09/02),  от 04.01.2003 г. № 2, от 04.01.2003 г. № 1, от 04.01.2003 г. № 5. В 2004 году аналогичные договоры были заключены между теми же лицами и Финансовым управлением департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в апшеронском районе: от 23.01.2004 г. № 9 и № 10 – для реализации льгот по ФЗ «О ветеранах» и от 23.01.2004 г. № 9 и № 10 – для реализации льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В связи с тем, что возмещение расходов по реализации льгот произведено не в полном объеме, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 56 154,16 руб., образовавшихся в результате реализации льгот по ФЗ «О ветеранах» за 2004 год, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов названным федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы на обеспечение лекарствами возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с ФЗ «О ветеранах» в 2004 году предприятие отпустило гражданам лекарства по льготным рецептам, в связи с чем понесло расходы в размере 230 234,04 руб., из них государством компенсированы 174000 руб. расходов, затраты в сумме  56 154,16 руб. предприятию не возмещены. Эта сумма составляет убытки предприятия, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно решению убытки взысканы не с Министерства финансов Российской Федерации, а за счет средств казны Российской Федерации. При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответчиком по делу являлся не орган государственной власти, а Российская Федерация.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.08.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Министерство финансов Российской Федерации участвовало в суде не в качестве ответчика, а в качестве представителя Российской Федерации.

Российская Федерация, установив ФЗ «О ветеранах» льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В пункте 18 постановления пленума N 23 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер убытков, который подтвержден подлинными рецептами и реестрами к ним, списками льготников, актами сверок, сводной ведомостью о задолженности, справкой о распределении бюджетных ассигнований, платежными поручениями и признал законными требования об их возмещении в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что выделенное предприятию финансирование неполностью компенсировало его расходы по предоставлению льгот гражданам, в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных их федерального бюджета на средств. При таком положении неполученные предприятием  доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов» осуществляло в 2003 -2004 г.г. отпуск гражданам лекарств по льготным рецептам. Истец обратился  в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных невозмещением ему расходов по реализации указанного федерального закона в 2003 году в сумме 79 859,33 руб. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 2004 году предприятию были выделены денежные средства на возмещение его расходов по предоставлению льгот на лекарственное обеспечение граждан по ФЗ «О социальной защите инвалидов» в сумме 513 000 рублей. При этом целевым назначением платежа в сумме 118 795,48 руб. являлось погашение кредиторской задолженности за 2003 год. Следовательно, оставшаяся сумма (394 698,09 руб.) была получена истцом в счет возмещения его убытков за 2004 год. Из материалов дела следует, что истцом в 2004 году оказаны льготы по ФЗ «О социальной защите инвалидов» на сумме 343 357,12 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2004 году расходы истца на реализацию льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов» профинансированы излишне, задолженность государства перед предприятием отсутствует, следовательно иск в указанной части заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных расходами предприятия по реализации гражданам в 2003 году лекарств по льготным рецептам на основании ФЗ «О ветеранах» в сумме 96 392,84 руб., суд правомерно руководствовался пропуском истцом срока исковой давности, в течение которого его право могло быть защищено судом.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд становил, что задолженность в сумме 96 392,84 руб. образовалась до 01.01.2004 года. Истец обратился в арбитражный  суд с требованием о ее взыскании 24.10.2007 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно условиям договоров от 04.01.2003 г. № 6 и № 2 Управление СЗН администрации Апшеронского района обязалось ежемесячно компенсировать предприятию расходы на реализацию ФЗ «О Ветеранах». Таким образом, ежемесячно истец мог знать о нарушении его прав, имел возможность рассчитать размер задолженности и обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности прерывался каждым подписанным актом сверки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные в материалы дела акты сверки не подписаны уполномоченным представителем Министерства финансов РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которые, в свою очередь, прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур