Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-21505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21505/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации Милютинского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38853)

от ООО "СМУ-17": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38852)

от МУ "Центральная районная больница" Милютинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38854)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009г. по делу № А53-21505/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

к ответчику Администрации Милютинского района Ростовской области

при участии третьего лица МУ "Центральная районная больница" Милютинского района Ростовской области

о взыскании 1 492 937 руб.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее – ООО "СМУ-17", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области (далее – Администрация, ответчик) при участии третьего лица МУ "Центральная районная больница" Милютинского района Ростовской области (далее – учреждение, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 492 937 руб. по муниципальному контракту № 306 от 11.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года с Администрации Милютинского района Ростовской области в пользу ООО "СМУ-17" взыскано 1 492 937 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 964 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку доказательства оплаты долга не представлены, сумму основного долга ответчик признал, суд посчитал требование истца о взыскании 1 492 937 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным атом, Администрация Милютинского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 18 964 руб. 69 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.1.1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрации Милютинского района Ростовской области, ООО "СМУ-17" и МУ "Центральная районная больница" Милютинского района Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации Милютинского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Милютинского района Ростовской области.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку Администрация Милютинского района Ростовской области оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 года между ООО "СМУ-17" (подрядчик), Администрацией Милютинского района Ростовской области (Администрация) и МУ "Центральная районная больница" Милютинского района Ростовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 306, в соответствии с условиями которого истец обязался на свой риск выполнить по заданию ответчика с использованием своих материалов, 3-е лицо - принять, а ответчик - оплатить следующую работу: «Перевод системы теплоснабжения здания роддома МУЗ «ЦРБ» Милютинского района на автономное отопление с переводом на газ в ст. Милютинская Милютинского района Ростовской области (котлы наружного размещения)», расположенного по адресу: ст. Милютинская Ростовской области, ул. Павших Героев 41, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 602 970 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств непредвиденных расходов областного бюджета.

Согласно раздела 3 Контракта Администрация в течение 2 дней после поступления средств осуществляет их перечисление на счет заказчика на оплату выполненных работ подрядчиком. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами договора форм № КС-2, КС-3 в течение 2 дней с момента поступления на счет заказчика бюджетных ассигнований. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 2 рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму  1 602 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 18.11.08г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком работы были приняты, однако оплата была произведена частично в размере 110 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 492 937 руб. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 124/1 от 12.06.2009г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 602 937 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца в счет частичного погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 августа 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 492 937 руб.

Из материалов дела следует, что Администрацией Милютинского района Ростовской области были признало требования истца в части взыскания основного долга, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2009 года .

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 492 937 руб. суду не представлено, следовательно указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009г. по делу № А53-21505/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А53-21505/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

       Ю.И. Баранова