Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-23328/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23328/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

 судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от истца: юрисконсульт Минкина Е.В. по доверенности №НС/004 от 1101.2010 г..

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непейводы Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г.  по делу № А53-23328/2009

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Непейводе Ивану Владимировичу

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени;

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Непейводе Ивану Владимировичу о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 35 675,28 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 19 837,51 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 14 248,51 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов в сумме 1 589,26 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 803,42 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 785,84 руб.

Решением суда от 25.11.2009 г. требования учреждения Пенсионного фонда удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у предпринимателя Непейводы И.В. задолженности по уплате страховых пенсионных взносов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Непейвода И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, представленный истцом расчет задолженности судом проверен не был, на момент вынесения решения суда задолженность предпринимателя уменьшилась, поскольку им были произведены платежи в размере 4 288, 44 руб. и 4 324,78 руб. по квитанциям от 13.11.2009 г. Копии соответствующих квитанций приложены предпринимателем к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт частичного погашения  предпринимателем задолженности по страховым пенсионным взносам реестром поступлений платежей не подтвержден.

ИФНС по Ленинскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 г. до 03.03.2010 г. После перерыва истец представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором указал, что сумма 4 288,44 руб. была уплачена предпринимателем в рамках исполнительного производства по взысканию с Непейводы И.В. страховых пенсионных взносов в виде фиксированного платежа и пени за их несвоевременную уплату; сумма 4 324,78 руб. уплачена предпринимателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании с Непейводы И.В. как с работодателя недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за 1 квартал 2009 г., то есть иной период, чем заявлен в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ГУ УПФР, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления ГУ УПФР без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Из ст. 2 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взноса на обязательное пенсионное страхование направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства РФ направление плательщику налогов (сборов) требования об их уплате является обязательным этапом досудебной процедуры взыскания недоимки по налогам и сборам, в данном документе налогоплательщик извещается о размере подлежащих уплате платежей. В этой связи следует признать, что без принятия всех установленных действующим законодательством мер к вручению налогоплательщику (плательщику страховых пенсионных взносов) требования об их уплате  государственный орган (в настоящем случае – учреждение Пенсионного Фонда РФ) не может реализовать предусмотренного статьей 48 НК РФ возможность обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании страховых пенсионных взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказным письмом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону выставлено предпринимателю Непейводе И.В. требование №601 от 11.06.2009 г. об уплате недоимки по страховым пенсионным взносам за 2008 год в сумме 19 837,51 руб. и пени по состоянию на 11.06.2009 г. в сумме 14 248,51 руб. Между тем, доказательств вручения предпринимателю соответствующего требования в деле не имеется.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.06.2009 г.  требование №601 направлено ГУ ПФР заказным письмом по адресу 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ф.Зявкина, 33 кв. 11 (л.д. 13). Аналогичный адрес указан учреждением Пенсионного фонда и в самом требовании от 11.06.2009 г. (л.д. 10), а также в исковом заявлении при обращении в арбитражный суд (л.д. 3).

Между тем, согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2008 г. №7, представленной истцом при подаче заявления в суд, а также выписке от 11.09.2009 г., представленной истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 51-об), Непейвода Иван Владимирович зарегистрирован по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ф. Заякина, 33, кв. 21 (л.д. 6-7). Таким образом, требование №601 от 11.06.2009 г. направлено учреждением Пенсионного фонда по адресу, не соответствующему месту регистрации предпринимателя. Доказательств того, что предприниматель Непейвода фактически проживает в квартире 11 дома 33 по ул. Ф.Зявкина, и им было получено требование Пенсионного фонда, в деле не имеется. Отсутствуют в деле также и доказательства  направления требования по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика.

В суде апелляционной  инстанции представитель Пенсионного фонда пояснил, что адрес ул. Ф.Зявкина, 33, кв.11 был указан в документах ошибочно (см. протокол судебного заседания).

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что предусмотренная законом обязанность по досудебному урегулированию спора – направлению плательщику страховых пенсионных взносов требования об их уплате соблюдена учреждением Пенсионного фонда надлежащим образом.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявление ГУ УПФР в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче (квитанция от 24.12.2009 г. – л.д. 70), подлежит возврату предпринимателю Непейводе И.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 г. отменить.

Заявление государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании с индивидуального предпринимателя Непейводы Ивана Владимировича страховых пенсионных взносов за 2008 год и пени за их несвоевременную уплату оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Непейводе Ивану Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова