Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-16568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16568/2009

05 марта 2010 г.                                                                                   15АП-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Костанов Санасар Степанович – доверенность от 10.09.2009,

от ответчика: представитель Белоус Юлия Владимировна – доверенность от 25.09.2009 № 31,

от третьих лиц: от Банка - представитель Мишенин Дмитрий Юрьевич – доверенность от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцурова Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 17 сентября  2009 г. по делу № А32-16568/2009

по иску Коцурова Павла Алексеевича

к ответчику : открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский",

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Спектр", открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК",

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Коцуров Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23 января 2009 года (протокол № 15), которым было одобрена крупная сделка – договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» № KUB/ЗК/001/09 от 23 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр» по кредитному договору № KUB/ЗЛ/36/07 c лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец о проведении собрания не уведомлялся. Собрание на самом деле не проводилось, кворума для его проведения не было. Регистратор общества, который должен был выполнять функции счетной комиссии на общем собрании, на собрание не приглашался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что количество акций, принадлежащих истцу, не повлияло бы на результаты голосования, если бы истец и принимал участие в общем собрании. Истцом не доказано наличие убытков, а равно нарушения его прав оспариваемым решением.  Согласованная позиция сторон (истца, ответчика, ООО «Спектр») свидетельствует о том, что данный иск заявлен в целях уклонения ОАО «СЭЗ «Белореченский» от исполнения обязательств по договору поручительства. Действия истца суд оценил как злоупотребление правом.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Коцуровым П.А., в которой он просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является недействительным. В деле отсутствуют доказательства того, что акционеры действительно принимали участие в общем собрании, не предоставлены соответствующие бюллетени, доказательства вручения их счетной комиссии.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО АКБ «Росбанк», в котором указывается, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания. Суд также правильно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Спектр» - о месте и времени судебного заседания уведомлено, представителя в апелляционный суд не направило. В отношении указанного лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска акционера не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23 января 2009 года Коцуров П.А. являлся акционером открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», которому принадлежало 4 767 штук обыкновенных акций ( 10,68 процентов от общего количества), и 2 296 штук привилегированных акций.

Акционер оспаривает решение внеочередного общего собрания указанного общества, оформленное протоколом № 15 от 23 января 2009 года, которым была одобрена крупная сделка – договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» № KUB/ЗК/001/09 от 23 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр» по кредитному договору № KUB/ЗЛ/36/07 c лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 200 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание, решение которого оспаривается, 23 января 2009 года не проводилось, а составленный и подписанный  директором ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» А.Г.Морозовым протокол не отражает объективной действительности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что указанное собрание созывалось и проводилось. Отсутствуют доказательства направления извещений о проведении внеочередного собрания акционерам, не предоставлены бюллетени, которыми бы акционеры голосовали на собрании 23 января 2009 года.

Согласно Уставу ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» ( пункт 8.5.1) сообщение о проведении очередного или внеочередного общего собрания публикуется в газете «Огни Кавказа». Однако согласно справке главного редактора газеты «Огни Кавказа» от 14 декабря 2009 года в указанной газете не публиковалось сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» 23 января 2009 года.

Согласно ст.5 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», утвержденного общим собранием 17 апреля 2007 года,  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 8.7 того же Положения функции счетной комиссии на общем собрании выполняет уполномоченное Советом директором лицо, или по решению Совета директоров – Регистратор Общества ( в случае передачи реестра акционеров Общества на ведение Регистратору).

Согласно тексту протокола собрания от 23 января 2009 года функции счетной комиссии выполняет регистратор Общества – филиал ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» ЗАО «Ценные бумаги». Однако согласно письму директора филиала ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» Поддубного Г.В. от 26 июня 2009 года от открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» распоряжения на подготовку списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 23 января 2009 года, регистратор не получал и список не подготавливал. Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», проводимым 23 января 2009 года, регистратор не выполнял. Аналогичный ответ дан в письме указанного филиала от 29 января 2010 года на запрос апелляционного суда.

Таким образом, протокол от 23 января 2009 года содержит недостоверные сведения и в отношении выполнения функции счетной комиссии регистратором.

Согласно письму директор ООО «Спектр» Жигулина А.М. на имя директора ОАО «МЭЗ «Белореченский» от 22 июня 2009 года, указанное ООО не обращалось к руководству       ОАО «МЭЗ «Белореченский» с просьбой быть поручителем перед ОАО АКБ «Росбанк».

Акционер ОАО «МЭЗ «Белореченский» - ООО «Реверс» ( 18,87 процентов акций на 23 января 2009 года) отрицает факт участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» 23 января 2009 года (л.д.139), ООО «Реверс» - акционером с 18,24 процентами акций на 23 января 2009 года) отрицает факт участия в общем собрании акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» 23 января 2009 года (л.д.140).  Аналогичные ответы дали ООО «Мир» и ООО «Югшинсервис» ( л.д.141,142), которым на 23 января 2009 года принадлежало соответственно 19,15 и 19,39 процента акций.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что общее собрание акционеров 23 января 2009 года действительно созывалось и проводилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» не имеется, а составленный директором завода Морозовым А.Г. протокол от 23 января 2009 года не отражает объективной действительности.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что он не может удовлетворить заявленные исковые требования ввиду использования истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права.

Действительно статья 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» предоставляет акционеру право обжаловать решения общего собрания принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Основанием обжалования может быть и нарушение процедуры созыва собрания и нарушения кворума при проведении собрания.

Однако из смысла закона ( «принятое общим собранием» ) вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие собрания не позволяет признавать решения недействительными.

По сути истец оспаривает не решение общего собрания ( которое не проводилось), а документ, названный решением общего собрания. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

При таких обстоятельствах, когда ввиду отсутствия субъективного права на удовлетворение иска требование истца не может быть удовлетворено, апелляционный суд не считает возможным отменить решение арбитражного суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу А32-16568/2009-62/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина