Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А01-1781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1781/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: прокурор Мазницын Виктор Владимирович, удостоверение ТО №072533; от ответчиков: от ИП Нагоева А.С. представитель Начаркин А.И., доверенность от 02.03.2010г. № в реестре 1-822; остальные участники представителей не направили, извещены; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009г. по делу № А01-1781/2009 (судья Дивин И.М.)

по иску прокурора Республики Адыгея

к ответчикам Администрации муниципального образования "Майкопский район", индивидуальному предпринимателю Нагоеву Аслану Схатбиевичу, муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район",

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании недействительными ненормативных правовых актов и сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к ответчикам Администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Нагоеву Аслану Схатбиевичу (далее – предприниматель), муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее – комитет) с иском о признании незаконным распоряжения главы администрации №1764-з от 27.12.2007г. “О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для строительства мини-гостиницы на 12 мест в ст.Даховская ул.Колхозная Нагоеву Аслану Схатбиевичу”, признании незаконным распоряжения главы администрации от 28.12.2007г. №1768-з “О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка Нагоеву А.С.”, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.12.2007г., заключенного между комитетом и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Иск мотивирован указанием на нарушение процедуры предоставления земельного участка, нарушение требования п.3 ст. 31 ЗК РФ об информировании местного населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

В отзывах на иск администрация и комитет просили в его удовлетворении отказать, полагают, что требования законодательства при предоставлении земельного участка предпринимателю были соблюдены.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что нарушений законодательства, которые могли бы привести к признанию незаконными распоряжений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка предпринимателю, признанию недействительным заключенного предпринимателем и комитетом договора, администрацией и комитетом допущено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на нарушение порядка предоставления земельного участка А.С.Нагоеву. Как следует из текста жалобы, в качестве нарушений, влекущих признание незаконными распоряжений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка предпринимателю для целей строительства, ничтожность заключенного на основании данных распоряжений договора, прокуратура указывает на следующие обстоятельства:

- нарушен принцип публичности, сообщение о предоставлении земельного участка опубликовано после осуществления выбора земельного участка для строительства и оформления акта выбора;

- опубликованное информационное сообщение не соответствует требованиям Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, в сообщении не указана форма торгов, не указана информация, позволяющая индивидуализировать земельный участок, в частности, информация о кадастровом номере;

- решение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято по истечении 6 дней с момента опубликования  сообщения.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции корректно определил предмет доказывания по данному делу, указав, что доказыванию подлежит как несоответствие оспариваемого ненормативного акта и сделки действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  условий для удовлетворения требований прокурора.

Земельный кодекс предусматривает два варианта предоставления публичных земель для целей строительства: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов – п.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Императивное требование торгов установлено в Кодексе только для предоставления земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для строительства в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов не требовалось, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на нарушение Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808.

Земельный кодекс в п.5 ст.30 предполагает определенную последовательность действий уполномоченного органа при обращении к нему с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства в аренду.

Согласно установленному ЗК РФ порядку первым юридически значимым действием является выбор земельного участка, оформленный актом о выборе.

Далее принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Проводятся работы по формированию земельного участка, осуществляется государственный кадастровый учет.

После этого принимается решение о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе и предварительном согласовании земельного участка для строительства мини-гостиницы 11 декабря 2007г.

11 декабря 2007г. осуществлен выбор земельного участка, оформленный актом о выборе №138 от 11.12.2007г.

27 декабря 2007г. распоряжением администрации предварительно согласовано место размещения мини-гостиницы, утвержден акт выбора.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 28 декабря 2007г., были проведены работы по формированию земельного участка.

28 декабря 2007г. принято распоряжение №1768-з о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 01:04:14 00 043:0085, площадью 4 000 ± 44 кв.м расположенного по адресу Майкопский район, ст.Даховская, ул.Колхозная, 16 в аренду предпринимателю на 49 лет.

В этот же день подписан договор аренды, участок передан по акту, 18.01.2008г. договор зарегистрирован в реестре.

Последовательность данных действий требованиям ЗК РФ соответствует. Весьма краткие сроки, в которые был предоставлен земельный участок, не приводят сами по себе к выводу о незаконности распоряжений и ничтожности договора, поскольку Земельный кодекса РФ не содержит  запрета столь скорой процедуры предоставления земельного участка.

Прокуратура указывает на нарушение принципа публичности, которое проявилось в том, что сообщение о предоставлении земельного участка опубликовано после осуществления выбора земельного участка для строительства и оформления акта выбора, информационное сообщение не содержит  развернутой информации о земельном участке, решение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято по истечении 6 дней с момента опубликования  сообщения.

Пункт 3 ст. 31 ЗК РФ содержит норму, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Запрет публикации после осуществления выбора Кодексом не устанавливается.

В материалы дела представлено подтверждение опубликования в газете “Маяк” от 22.12.2007г. №123 объявления, согласно которому администрация муниципального образования “Майкопский район” сообщает о намерении предоставить земельный участок, расположенный в ст.Даховской по ул.Колхозной, площадью 4 000 кв.м. для строительства мини-гостиницы на 12 мест – л.д.13.

Земельный кодекс не устанавливает общей нормы о сроке, который должен пройти с момента публикации до принятия решения о предоставлении земельного участка из земель населенного пункта в аренду. Для предоставления земельного участка для целей строительства такой срок не установлен (в отличие от ситуации предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Равно не установлено четко достаточное для целей информирования населения содержание публикации.

Публикация содержит верную информацию о размере земельного участка, месте его расположения, цели его предоставления. Требование об индивидуализации земельного  участка посредством указания кадастрового номера не может быть предъявлено, поскольку при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на этапе выбора формирование земельного участка еще, как правило, не завершено (во всяком случае законодатель предполагает, что оно не завершено).

В публикации не указан титул, на котором предполагается предоставить земельный участок (аренда или собственность), однако материалами дела не подтверждаются какие-либо негативные последствия отсутствия в опубликованном сообщении данной информации, равно как не подтверждается, что кто-либо  помимо предпринимателя проявил интерес к указанному земельному участку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009г. по делу № А01-1781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко