Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-17151/207-С2-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17151/207-С2-41

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Яцевич Галина Семеновна – доверенность от 16.01.2008 г.,

от ответчика: ИП Соболева Галина Евгеньевна, представитель Пономарева Елена Геннадиевна – доверенность от 22.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Галины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2008 г. по делу № А53-17151/207-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соболевой Галине Евгеньевне

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее – ООО «Си Ди Лэнд+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Галине Евгеньевне о взыскании компенсации за один случай незаконного использования кинофильма «Жара» в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи правообладателем исключительных прав на использование кинофильма «Жара», приобрел контрафактный диск указанного фильма в торговой точке ответчика. Поскольку продажа контрафактной продукции нарушает права истца, он обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на использование кинофильма «Жара» и нарушение этих прав ответчиком (факт продажи экземпляра произведения ответчиком, контрафактность проданного экземпляра), оценил соразмерность испрашиваемого размера компенсации степени нарушения прав истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- не доказан факт продажи экземпляра кинофильма «Жара» ответчиком (кассовый чек не является достоверным доказательств, видеосъемка частного детектива – недопустимым доказательством, которое не было исследовано в судебном заседании),

- не доказано наличие у истца исключительных прав на произведение.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании была просмотрена видеозапись факта покупки контрафактного диска в торговой точке ответчика, исследован оригинал кассового чека и контрафактный диск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор № 30/10/06-Ф от 30.10.2006 года, по которому ЗАО «Си Ди Лэнд+» (истец) приобретает у ООО «Арт Пикчерс Студия» права на воспроизведение фильма «Жара» на носителях DVD, VIDEO-CD, MPEG4, VHS и распространение воспроизведенных экземпляров фильма путем их оптовой и розничной продажи (т. 1 л.д. 7-10).

Доводы ответчика о том, что исключительными правами на фильм «Жара» обладают его авторы – режиссер-постановщик, сценарист, композитор, а не ООО «Арт Пикчерс Студия», не имеют правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент создания произведения и установления факта нарушения авторских прав, заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, пока не доказано иное, презюмируется, что изготовитель аудиовизуального произведения обладает исключительными правами на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» после передачи изготовителем кино- и видеофильмов позитивных копий на государственное хранение – выдается прокатное удостоверение единого образца. Следовательно, лицо, указанное в прокатном удостоверении презюмируется его производителем, пока не будет доказано обратное.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение № 211091406 от 28.12.2006 года, в котором в качестве производителя фильма и его правообладателя указано ООО «Арт Пикчерс Студия» (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» ООО «Арт Пикчерс Студия» указано в качестве производителя в титрах фильма.

Таким образом, право на иск ЗАО «Си Ди Лэнд+» доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о доказанности факта правонарушения – продажи контрафактной продукции ответчиком.

В судебном заседании обозревалась видеозапись покупки контрафактного диска в торговой точке ответчика, из которой следует, что продавец взяла с прилавка диск с фильмом «Жара» и продала его представителю истца, выбила кассовый чек, на обратной стороне которого собственноручно указала: «Жара».

Оригинал кассового чека и контрафактного диска обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании ИП Соболева Г.Е. (ответчик) признала факт продажи контрафактного диска и просила уменьшить сумму присуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, факт продажи ответчиком диска фильма «Жара».

Довод ответчика о том, что видеозапись факта продажи диска является недопустимым доказательством, отвергается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако ответчиком не указанно: какие именно нормы федерального закона нарушены получением видеозаписи покупки фильма «Жара» в торговой точке ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Однако торговля товарами в розницу не может быть отнесена к обстоятельствам частной жизни лица.

Доводы о нарушении порядка проверки, а также ссылки ответчика на положения Закона РФ «О милиции» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения регулируют деятельность органов публичной власти по выявлению и расследованию преступлений и иных правонарушений. В то же время, истцом не приведены нормы закона, ограничивающие деятельность частных лиц по получению доказательств в рамках арбитражного процесса.

Контрафактность проданного экземпляра фильма «Жара» установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (отсутствием защитной марки правообладателя, отсутствием указания на диске правообладателя, существенным отличием полиграфии) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем на момент совершения правонарушения, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о размере компенсации, в том числе о существенном ущербе в виде неполучения доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появлении на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установлении ответчиком заниженных цен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В то же время, ответчик не лишен права просить суд первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А53-17151/207-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе