Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-17871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17871/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу № А32-17871/2009 по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 10 738 руб.00 коп.

принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи  (далее – орган Пенсионного фонда, УПФР) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество) о взыскании с последнего 10 738 руб. 00 коп штрафных санкций за несвоевременное представление обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

Решением суда от 16 сентября 2009 года требование удовлетворено частично. С общества взыскано 5 000 рублей штрафа. Решение мотивировано наличием основания для привлечения к ответственности общества и взыскании наложенной санкции в судебном порядке. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывал наличие смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным выводом, УПФР обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просило его отменить в части уменьшения суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение к отношениям по персонифицированному учету положений Налогового кодекса Российской Федерации  в силу положений информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 12.07.2000 г. №55.

 В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалованной части от сторон не поступило. В соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт первой инстанции в обжалованной части.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой», являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок – до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2008 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 06.05.2009 № 136 и вынесено решение от 28.05.2009 № 136 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 10738 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование №136 от той же даты.

Неисполнение обществом требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт несвоевременного предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год установлен в необжалуемой части решения суда, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поэтому подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, его статьи 112, подлежат применению к рассматриваемым отношениям

В соответствии с указанной нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих  обстоятельств добросовестность общества, добровольное принятие мер к устранению общественно-опасных последствий нарушений, деятельное раскаяние и уменьшил размер штрафа. Размер взыскиваемой санкции отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу № А32-17871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР  в г. Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко