Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-24573/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24573/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Артемова Ю.П., паспорт, доверенность от 24.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу № А53-24573/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД"

о взыскании 350 000 руб.

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг" (далее – ООО "Дон-Аудит-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД" (далее – ООО "Баргузин ЛТД") о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению оценки имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 с ООО «Баргузин ЛТД» взыскано в пользу ООО «Дон-Аудит-Консалтинг» 350 000руб. задолженности за оказанные услуги.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 года по делу №А53-24480/08 ООО «Баргузин ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Ольга Борисовна. Определением Арбитражного суда от 14.08.2009 года по делу №А53-24480/2008 конкурсный управляющий Борисова О.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД». Для осуществления оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО «Дон-Аудит-Консалтинг», размер вознаграждения которого составил 350 000 руб.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что обязательство должника ООО «Баргузин ЛТД» должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 05.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Аудит-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Баргузин ЛТД» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению оценки имущества № 17 от 10.03.2009г.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению оценки имущества ООО «Баргузин ЛТД»

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составила 950 000 руб., которая должна быть оплачена заказчиком до 01.06.2009г.

Истцом оказаны услуги по договору от 10.03.2009г. по оценки имущества ООО «Баргузин ЛТД», в подтверждение выполнения обязательств по договору представлен акт приемки-сдачи выполненных услуг от 10.07.2009г., подписанный уполномоченными представителями сторон, акт сверки взаимных расчетов на 14.08.2009г., копия отчета № 17 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества ООО «Баргузин ЛТД».

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг документально не опроверг.

Оплата услуг ООО «Баргузин ЛТД» истцу произведена частично, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 350 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 17 от 10.03.2009 г. и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 350 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство должника оплатить вознаграждение по договору оценки необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 года по делу №А53-24480/08 ООО «Баргузин ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2009 года по делу №А53-24480/2008 конкурсный управляющий Борисова Ольга Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД».

В дополнении к жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий Борисова Ольга Борисовна необоснованно завысила расходы на проведение процедур конкурсного производства в отношении ООО «Баргузин ЛТД», в числе которых привлечение ООО «Дон-Аудит-Консалтинг» для составления проведения оценки имущества должника, что может причинить убытки кредиторам.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ принял Постановление № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходах по банкротству» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанного постановления требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам "в редакции Постановления № 14 от 14 февраля 2008 года закреплено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное истцом денежное требование о взыскании пени оставляется без рассмотрения.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Госпошлина по иску подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, вместе с тем, определением от 13.10.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску в размере 8500 руб. и не уплачена (л.д. 1).

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со  ст.325 АПК РФ  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт  о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен  без рассмотрения полностью  или в части, либо производство  по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении  взыскания  по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с изложенным, взыскание по исполнительным листам № АС 000960992 от 18.03.10 г., №  АС 000960993 от 18.01.2010г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу №А53-24573/2009 отменить.

Исковое заявление ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" в пользу ООО "Баргузин ЛТД" 1000 руб. расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам № АС 000960992 от 18.03.10 г., №  АС 000960993 от 18.01.2010г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.И. Корнева