Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-15497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15497/2009

12 марта 2010 г.                                                                                     № 15АП-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Лазариашвили Г.Л., представитель по доверенности от 13.12.2007г. №01-78/201

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 43114)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Глория»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу № А53-15497/2009

по иску АК Сберегательный банк России в лице Целинского отделения №5203

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный  коммерческий  Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Целинского отделения № 5203 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория» (далее – ООО «Глория») о взыскании 2 075 437,05 руб., в том числе 1 954 399,04 руб.  – задолженности, 6 575, 34 руб.  –  процентов, 114 369 руб. – неустойки за просрочку кредита, 93,67  руб.  – неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 9-10).  

Решением суда от 07 декабря  2009г. с ООО «Глория» в пользу Банка взыскано       2 018 205,71 руб., в том числе 1 954 399,04 руб.  - задолженности, 6 575,34 руб.  – процентов за пользование кредитом, 57 184,50 руб. – неустойки за просрочку уплаты кредита, 46,83  руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов; 26 877,19 руб. – госпошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога              № 452/095/З-1 от 04.02.2008г., принадлежащее  ООО «Глория» на праве собственности: Каток ДУ-54 с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.; Каток ДУ-93 с установлением начальной продажной цены в размере 385 000 руб.; Автогрейдер ДЗ-143-1 с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 руб.; Растворный узел – РБУ с установлением начальной продажной цены в размере 1      050 000 руб.; Комплекс по сушке и подработке зерновых и масляничных с установлением начальной продажной цены в размере 2 362 500 руб.; Станок деревообрабатывающий – ЦДК с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.; Станок фуговочный с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Глория» с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 15 декабря 2009г. отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  при принятии решения  не учтено, что ООО «Глория» не были направлены все материалы  дела, представленные суду в обоснование иска. ООО «Глория» настаивает на проведении правовой экспертизы спорного кредитного договора. Банком            представлены  письменные доказательства с поддельными  подписями, судом первой инстанции не опровергнуты возражения  ООО «Глория».

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Глория», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом рассмотрены  ходатайства ООО «Глория»  о проведение экспертизы и  об истребовании материалов проверки. Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства отклонены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком (кредитор) и ООО «Глория»  (заемщик) 04.02.2008г. заключен договор № 452/095 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб. на срок по 28.07.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 452/095 от 01.09.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена 15,75% годовых (т.1, л.д. 97-107).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «Глория» договор залога № 452/095/З-1 от 04.02.2008г., предметом которого является имущество, принадлежащее ответчику (т. 1 л.д. 108-116).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16 от 05.02.2008г. (т. 1, л.д. 123).

В связи с тем, что ООО «Глория» нарушила сроки погашения выданного кредита, а именно п. 2.6 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2008г., в соответствии с которым погашение кредита производится по графику: 25.06.2009г. платеж в сумме 1 000 000 руб. и 28.07.2009г. платеж в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 106)

Расчетом заложенности по кредитному договору № 452/095 от 04.02.2008г. установлены суммы требований по невозвращенному кредиту, процентов за пользование кредитом, пени.

Уведомлением от 26.06.2009г. № 2728 Банк  сообщил ООО «Глория» о наличии просроченной задолженности  в сумме 954 399,04 руб.

01.07.2009г. Банк обратился к ООО «Фирма «Глория» с требованием о досрочном возврате  суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что обществом  допущены нарушения условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/095 от 04.02.2008г. в части несвоевременной уплаты процентов в течении 10  рабочих дней с момента получения  (т.1, л.д. 34).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки получено ООО «Глория» 01.07.2009г.

Заемщик обязательство по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. «а»  п. 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/095 от 40.02.2008г. кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору,  а также  по договорам о предоставлении кредита  (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия  Договора между  Заемщиком и Кредитором в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/095 от04.02.2008г.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по другим кредитным договорам подтвержден решениями Арбитражного суда Ростовской области 16.11.2009г. № А53-15495/2009 и от 26.10.09г. по делу № А53-15496/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и  в связи с тем, что  в указанный в требовании срок обязательство по возврату кредита ООО «Глория» не  исполнено, сделал правомерный  вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 954 399 руб. – задолженности по основному долгу; 6 575,34 руб. – просроченной задолженности по процентам; 57 184 руб. –  неустойки за просрочку уплаты кредита,   46,83  руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов правомерны.

Поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору обоснованы и доказаны, а согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ).

Суд  первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, обеспечивавшего исполнение обязательств  по кредитному договору  № 452095 от 04.02.2008г. по договору залога № 452/095/З-1.

Банком представлен в материалы дела акты от 09.12.2009г., 10.12.2009г., 02.02.2010г., 05.02.2010г., 03.03.2010г.  о наложении службой судебных приставов – исполнителей Целинского районного отдела УФССП по РО ареста на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   арбитражного суда от 26.11.2009г. по делу А53-15497/2009, из которого следует, что наложен арест на: комплекс по сушке и подработке зерновых и масленичных, 1990г. выпуска; растворный бетонный узел 1990г. выпуска; автогрейдер ДЗ-143-1 1990г. выпуска; каток ДУ-54, 1998г. выпуска; Каток ДУ-93, 1994 г. выпуска.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что в решении суда не опровергнуты возражения ООО «Глория», так как  из материалов дела следует, что ответчику определениями 06.08.2009г., 07.09.2009г., 28.09.2009г. 15.10.2009г., 03.11.2009г. предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, ответчик был надлежащим образом извещен о датах и времени всех судебных заседаний проведённых по делу, но не являлся, отзыв не представил. Банк представил суду доказательства направления ответчику по почте искового заявления и приложения к нему, уточнения требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу       № А53-15497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                        Д.В. Николаев