Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-19366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19366/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от МИФНС России №23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 09.03.2010 г.№04/256,

от УФНС России по Ростовской области: представитель Евтушенко Н.Е. по доверенности от 02.07.2009 г.№06-24/528.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Роставиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-19366/2009

по заявлению ЗАО «Роставиа»

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Роставиа»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Межрайонная  ИФНС России №23 по Ростовской области, инспекция)  от 15.10.2008 г. № 5260. На основании данного заявления было возбуждено производство по делу № А53-19366/2009.

ЗАО «Роставиа» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 18.05.2009 г. №15-14/1324, которым утверждено оспариваемое обществом решение налоговой инспекции. На основании данного заявления было возбуждено производство по делу № А53-21710/09.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 г., в соответствии со статьей статьи 130 АПК РФ, производство по указанным дела объединено в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в этих делах участвуют одни и те же лица и исследованию подлежат одни и те же обстоятельства. Объединенному делу был присвоен №А53-19366/09.

Решением суда от 23.12.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества и ООО «Ретал» являются согласованными, осуществляемыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

ЗАО «Роставиа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно объединил дела, так как обжаловались решения (действия) руководителей разных уровней по различным основаниям. Суд не истребовал необходимые доказательства. В обоснование отказа по поставщику ООО «Ретал», налоговый орган указал, что подпись руководителя и главного бухгалтера в указанных счетах-фактурах при визуальном осмотре отличается от образцов подписи Тебиева В.А. в форме заявления о выдаче (замене) паспорта (форма 11), представленной ОВД Муниципального округа «Ивановское» г. Москвы, и, таким образом, данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Вывод налогового органа, без получения заключения соответствующего специалиста, не может быть обоснованным и законным. Установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми сотрудники налогового органа не обладают.  НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно поставщиков и субпоставщиков само по себе не свидетельствуете недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об истребовании доказательств и отложении рассмотрения жалобы до получения материалов из УФНС России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, в связи со следующим:

В силу ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве общество не разъяснило: какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указания на входящие номера почтовой корреспонденции не раскрывает  относимости доказательств к спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роставиа» представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт №2294 от 28.12.2007 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

 На основании решения заместителя начальника инспекции №19 от 05.03.2008 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 03.06.2008 г. Справка получена представителем налогоплательщика 09.07.2008 г.

После     проведения     дополнительных     мероприятий     налогового     контроля налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 15.10.2008 г., и как следует из протокола от 15.10.2008 г., представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение №5260 от 15.10.2008 г., которым не принят налоговый вычет по НДС в размере 428 438 руб., доначислен НДС в указанном размере, пени в размере 84 744 руб. 08 коп.,  общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 85 687 руб. 60 коп.

Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №5260 от 15.10.2008 г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления от 18.05.2009 г. №15-14/1324 в удовлетворении жалобы отказано, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, довод подателя жалобы о неправомерном объединении материалов дел подлежит отклонению, поскольку решением Управления от 18.05.2009 г. №15-14/1324 было утверждено решение инспекции №5260 от 15.10.2008 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету за февраль 2007 г. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ретал» (г. Москва) за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала» на воздушных судах АН-12:

- № 001Н от 08.02.2007 г. на сумму 934 590 руб., в том числе, НДС в сумме 142564,58 руб.;

- № 002Н от 19.02.2007 г. на сумму 937 820 руб., в том числе, НДС в сумме 143057,29 руб.;

- № 003Н от 27.02.2007 г. на сумму 936 240 руб., в том числе, НДС в сумме 142816,27 руб.

Инспекция пришла к выводу о мнимости сделки между обществом и ООО «Ретал», поскольку перевозка груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала» на воздушных судах АН-12 осуществлена Войсковой частью № 40911 на основании договора № 01/ВС/07 от 09.01.2007 г.

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, выбрав в качестве контрагента ООО «Ретал», являющегося недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, в частности, ООО «Ретал» не находится по юридическому адресу; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Инспекция также указала, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Ретайл» от ЗАО «Роставиа» перечислялись на расчетные счета ООО «Юником» и ООО «СтройРезерв», открытые в том же банке. Выручка от реализации товара, определенная согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Инспекция полагает, что в нарушение статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, подписаны от лица руководителя ООО «Ретал» неустановленным лицом, поскольку визуально установлено несоответствие подписей, исполненных от лица руководителя на счетах-фактурах и актах выполненных услуг, с образцом подписи руководителя в банковской карточке.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Роставиа» заключен договор перевозки ценных грузов № 05-01-67 от 10.01.2007 г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно вышеуказанному договору общество взяло на себя обязанность организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз лиц авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

В целях исполнения этого договора ЗАО «Роставиа» и Войсковая часть № 40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации заключили договор №01/ВС/07 от 09.01.2007 г. воздушной перевозки грузов.

В соответствии с данным договором Войсковая часть №40911 обязуется произвести попутную перевозку груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по согласованному сторонами маршруту и расписанию.

Пунктом 2 договора №01/ВС/07 от 09.01.2007 г. предусмотрено, что Войсковая часть № 40911   также:

- предоставляет ЗАО «Роставиа» воздушное судно с экипажем, находящееся в состоянии годности к полетам, удовлетворяющее всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушному судну, и оборудованное для перевозки грузов;

- принимает к перевозке груз только при наличии надлежащим образом оформленных грузовых накладных и других грузосопроводительных документов;

- производит перевозку лиц, сопровождающих груз, в соответствии с формуляром самолета и на основании списка, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью;

- информирует заказчика обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку;

- при неисправности воздушного судна принимает все необходимые меры для его ввода в эксплуатацию или производит замену воздушного судна;

- не несет ответственности любого характера за груз или багаж, которым может быть отказано во ввозе, которые могут быть задержаны, конфискованы властями в результате нарушения Заказчиком любого из условий, предусмотренных договором;

- не несет ответственность за расходы по проживанию, питанию или любые другие дополнительные затраты или убытки, понесенные в отношении сопровождающих груз, вследствие задержки рейса вне зависимости от причины.

В связи с оказанием услуг воздушной перевозки грузов и сопровождающих их лиц в рамках указанного договора Войсковая часть № 40911 выставила обществу счета-фактуры № 1А от 07.02.2007 г. на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21 230,87 руб., № 2А от 16.02.2007 г. на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21 230,87 руб., № 3А от 26.02.2007г . на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21230,87 руб. В счетах-фактурах указано, что они предъявлены в связи с оказанием услуг перевозки по маршруту «Ростов-Махачкала» с указанием даты и воздушного судна (АН-12); взлет – посадка на аэродромах вылета.

К каждому из перечисленных счетов-фактур составлены акты приема-передачи выполненных работ от 07.02.2007 г., от 16.02.2007 г., от 26.02.2007 г. Указанные акты содержат сведения: о маршруте полета «Ростов-на-Дону – Махачкала»; конкретном количестве груза; количестве лиц, сопровождавших груз; дате перевозки и воздушном судне.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за февраль 2007 г., что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

Вместе с тем, 26.01.2007 г. ЗАО «Роставиа»  заключило договор с ООО «Ретал» на организацию перевозок грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах. Пунктом данного 2 договора установлено, что   ООО   «Ретал» обеспечивает:

-  коммерческое, техническое обслуживание и заправку ГСМ воздушного судна в аэропорту вылета, назначения и технической посадки (транзита), загрузку, выгрузку, стоянку и охрану воздушного судна в аэропортах, размещение экипажа в гостинице и трансферт в соответствии с действующими нормами и стандартами;

- осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропортах вылета и назначения;

- обслуживание полетов (оплату аэропортовых сборов, сборов за аэронавигационное и наземное обеспечение и другие расходы, связанные с выполнением программы перевозки);

- принимает все зависящие меры для своевременного выполнения перевозок;

- информирует общество  обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку.

ЗАО «Роставиа»  предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Ретал», выставленным обществу в рамках указанного договора.

В подтверждение реальности оказанных ООО «Ретал» услуг, ЗАО «Роставиа»  представило акты приема-передачи услуг № 001Н от 08.02.2007 г., № 002Н от 19.02.2007 г., № 003Н от 27.02.2007 г.

Однако, все акты имеют одинаковое содержание - ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Махачкала». При этом указывается дата организации перевозки груза, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007 г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе - аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ

При     таких     обстоятельствах,    суд  первой инстанции   пришел     к  обоснованному   выводу,     что     ООО     «Ретал»     не осуществляло реальной деятельности, а договор от 26.01.2007 г. был заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом документально не подтвержден реальный характер операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Ретал».

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество правомерно ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции в части указания на визуальное несоответствие подписей в счетах-фактурах ООО «Ретал», а также в части определения размера выручки ООО «Ретал» по банковской выписке. Однако, указанные недочеты инспекции,  не повлекли принятие незаконных решений.

Налогоплательщик правомерно ссылается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению обществу НДС в общей сумме 428 438 руб., предъявленного обществом к налоговому вычету на основании счетов-фактур ООО «Ретал», являются правомерными.

 Поскольку необоснованное применение налогового вычета в указанной сумме привело к неуплате обществом НДС в этой сумме, у налоговой инспекции имелись законные основания для применения к обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать незаконными оспариваемые обществом решение налоговой инспекции от 15.10.08 г. № 5260 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области18.05.09 г. №15-14/1324.

Судом не установлено каких либо нарушений в действиях управления, существенно нарушивших права предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-19366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева