Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-25076/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-25076/2008

17.03.2010 г.                                                                                    15АП-12475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Энергия»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 41214, № 41212, № 41219

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кромская А.В., доверенность от 27.11.2009 г.  № 12788 (доверенность без права участия в арбитражных судах);

от ООО «Согласие»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41216;

от ООО «СКИФ»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 41211, телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"

на определение Арбитражного суда

от 20.11.2009 г. по делу № А53-25076/2008 о процессуальном правопреемстве

по заявлениям ООО «Энергия», ООО «Максис»

к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО « Согласие»

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 20.10.2009 г. о замене истца ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Максис» в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.10.2009 г. № 2, в соответствии с которым право требования ООО «Согласие», принадлежащее ООО «Энергия», перешло к ООО «Максис».

Требования ООО «Энергия» мотивированы тем, что по иску ООО «Энергия» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25076 было признано недействительным Генеральное соглашение № RBA/5006 от 09.06.2008 г., заключенное между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Согласие». Между ООО «Энергия» и ООО «Максис» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права, принадлежащие обществу «Энергия», в том числе право требования от общества «Согласие» задолженности в размере 12 000 000 руб., перешли к обществу «Максис».

От ООО «Максис» поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору уступки прав требования от 01.10.2009 г. № 1, заключенному с ООО «Энергия».

12.11.2009 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от ООО «Скиф», которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене истца ООО «Энергия» на правопреемника ООО «Скиф» в связи с ликвидацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Скиф», произошедшей 02.11.2009 г.

В заявлении ООО «Скиф» ссылался на то, что правопреемство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по предприятию «Скиф» от 06.11.2009 г.; свидетельством от 02.11.2009 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; решением № 5 единственного учредителя ООО «Энергия» от 27.10.2009 г.; договором о присоединении к ООО «Скиф» от 10.08.2009 г.; передаточным актом от 10.08.2009 г., согласно которому печать ООО «Энергия» была передана ООО «Скиф» 10.08.2009 года.

Определением суда от 20.11.2009 г. произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Максис» по договору цессии от 01.10.2009 г. № 1, заключенному между ООО «Энергия» и ООО «Максис». Произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Скиф» в пределах объемов передаточного акта к договору от 10.08.2009 г. в размере 10 000 руб. уставного капитала, в связи с ликвидацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Скиф» 02.11.2009 года.

Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство ООО «Максис» о замене ООО «Энергия» на правопреемника ООО «Максис» подлежит удовлетворению, поскольку данные требования подтверждены подлинными первичными документами, конкурсный управляющий ООО «Согласие» не возражает против перехода права требования от ООО «Энергия» к ООО «Максис» и замены на правопреемника ООО «Максис», договор уступки права требования от 01.10.2009 г. не оспорен никем в установленном законом порядке. Директор ООО «Энергия» Малый Э.П. не только не заявил о фальсификации данного доказательства, но и признал своими подпись и печать на данном договоре. Требования ООО «Скиф» подтверждаются в пределах объемов передаточного акта к договору от 10.08.2009 г. в размере 10 000 руб. уставного капитала, в связи с ликвидацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Скиф» 02.11.2009 года.

ООО "СКИФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 20.11.2009 г. и разрешить дело по существу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил процессуальные нормы. Считает, что поскольку 02.11.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Энергия» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скиф», то согласно статье 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к ООО «Скиф» перешло право требования по договорам, что подтверждается также описью от 10.08.2009 г., где имеется указание на договор цессии от 10.06.2009 г. № 1, заключенному с ЗАО «Современные технологии бизнеса». Договор от 01.10.2009 г. № 1 отсутствует в данной описи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Согласие» Осауленко О.Ф. пояснил, что перед заключением договора уступки стороны испросили разрешение на подписание переуступки. И только после его разрешения между ООО «Энергия» и ООО «Максис» заключен договор уступки права требования по договору поставки от 15.04.2008 г. Просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скиф»- без удовлетворения.

Директор ООО «Максис» Погребной С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать полностью в удовлетворении требований ООО «Скиф» в виду следующего. Факт отсутствия договора уступки, заключенного с ООО «Максис» в актах приема-передачи документов от 10.08.2009 г. означает только то, что договор уступки с ООО «Максис» был заключен 01.10.2009 г., после подписания передаточных актов между ООО «Скиф» и ООО «Энергия». Малый Э.П. являлся руководителем ООО «Энергия» до 02.11.2009 г. и мог от имени общества подписывать любые документы, в том числе и договор уступки. Факт передачи печати 10.08.2009 г. не свидетельствует о невозможности подписания документов Малым Э.П. и заверения их печатью общества до 02.11.2009 г., так как доверенность на представителя Новикова В.В., отзыв доверенности на Погребного С.Н. заверены печатью ООО «Энергия» и подписью Малого Э.П. уже после подписания акта приема-передачи печати ООО «Энергия».

Представители от ООО «Энергия», ООО «Согласие», ООО «Максис», ООО «Скиф», арбитражного управляющего ООО «Согласие» Осауленко О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые конверты № 41214, № 41213, № 41212, № 41219, № 41222, № 41220; почтовые уведомления № 41216, № 41221, № 41218, № 41212, № 41216, № 41217, № 41215).

ООО «Максис» представило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей ООО «Энергия», ООО «Согласие», ООО «Максис», ООО «Скиф», арбитражного управляющего ООО «Согласие» Осауленко О.Ф. в силу ст. ст. 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель по доверенности без права участия в арбитражных судах, выданной ЗАО «Райффайзенбанк», пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Скиф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое определение суда, суд перовой инстанции исследовал подлинник договора цессии от 01.10.2009 г. № 1 с «живой» подписью директора ООО «Энергия» Малого Э.П. и оттиском мастичной печати.

Также в материалах дела имеются уведомление директора ООО «Энергия» Малого Э.П. от 06.10.2009 г. от отзыве доверенностей представителей ООО «Энергия», выданных до 06.10.2009 г., в том числе доверенности на имя Погребнова С.Н. и подано ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Энергия» о замене истца ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Максис» в части долга, уступленного по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, установив, что в деле имеются подлинные договоры уступки права требования ООО «Энергия», заключенные с разными лицами, для устранения противоречий допросил в качестве свидетелей Малого Э.П. и Асеева И.В.

Согласно свидетельским показаниям от 20.11.09 г. Малого Э.П., находящегося в должности директора ООО «Энергия» в период подписания договора об уступке прав требования,  Малый Э.П. признал своими подпись и печать на подлиннике договора цессии от 1.10.2009 г. № 1 и отказался от того, что направлял представителя Новикова В.В. в судебное заседание и выдавал ему доверенность, сообщив, что изображенного на светокопии паспорта Новикова В.В., гражданина он не узнает, подпись на доверенности принадлежит ему, но он не помнит выдавал ли он ее. Также сообщил, что знает Погребного С.Н. как бывшего юриста ООО «Энергия», у которого он арендовал помещение, а не как директора ООО «Максис».

При исследовании документов, представленных ООО «Скиф» о ликвидации ООО «Энергия» судом первой инстанции установлено, что представленные документы имеют существенные пороки, что лишает их доказательственной силы. Так, в передаточном акте от 10.08.2009 г. ООО «Энергия» к договору присоединения к ООО «Скиф», имеющему общую балансовую стоимость 10 000 руб. в виде оплаченного уставного капитала, остальные активы указаны, как отсутствующие. Из описи гражданско-правовых договоров от 10.08.2009 г., передаваемых по передаточному акту, являющейся приложением и неотъемлемой частью данного передаточного акта, где ООО «Энергия» передает ООО «Скиф» пакет гражданско-правовых договоров, включающий в себя договор поставки от 20.10.2007 г. № 01/11, договоры цессии от 24.06.2008 г. № 1, от 26.07.2008 г. № 2, от 01.07.2008 г. № 3, от 10.06.2009 г. № 1, то есть долги ООО «Согласие-Строй» и ООО «Согласие», которые не вошли в активы, передаваемые по нулевому передаточному акту.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт, представленный в подлиннике ООО «Скиф» и приобщенный к материалам дела, датирован 10.08.2009 г., тогда как в его тексте общая балансовая стоимость активов в 10 000 руб. указывается на дату 30.09.2009 г., что на 1,5 месяца позже даты составления передаточного акта. В выписке ИФНС ООО «Скиф» зарегистрирована ликвидация ООО «Энергия», где передаточный акт указан как документ на 1 листе, тогда как передаточный акт и неотъемлемая его часть опись состоят из 2 листов.

К описи гражданско-правовых договоров, передаваемых по передаточному акту от 10.08.2009 г. ООО «Скиф» был приложен подлинник договора цессии (уступки прав требований) от 10.06.2009 г. №1 между ООО «Энергия» и ЗАО «Современные технологии бизнеса», в котором ООО «Энергия» (Цедент) уступает, а ЗАО «Современные технологии бизнеса» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требований к ООО «Согласие» задолженности в сумме 12 000 000 руб. по договору поставки от 15.04.08 г. (п.1.2) Согласно п. 2.1 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 12 000 000 руб.; в пункте 2.2 договора установлено, что Цессионарий уплачивает сумму, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора до 30.07.2009 г. включительно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования к «Цессионарию» переходит с момента исполнения п. 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Договор цессии содержит приложение 1 к договору от 30.07.2009 г., именуемое как Акт исполнения обязательств.

Во втором абзаце Акта исполнения обязательств от 30.07.09 г. дословно указано следующее: «Во исполнение п. 2.1,2.2 договора Цедент передает, а «Цессионарий» принимает в качестве оплаты следующие документы: Простой вексель № 2130 ООО «Омега» - 1 шт., дата составления 28.07.2009 г., подлежит оплате 28.07.2012 г. Стоимость в руб. 12 000 000 руб.» В п.2 Акта установлено, что Цедент в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5 договора полностью выполнил свои обязательства перед Цессионарием, хотя Цедентом является ООО «Энергия», а Цессионарием ЗАО «Современные технологии бизнеса». Указанные пункты 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5 не касаются обязательств Цедента, а касаются порядка оплаты Цессионарием денежной суммы 12 000 000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. по делу № А53-15462/2008-С2-42 выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) от 29.08.2008г. о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки от 15.04.2008г. в сумме 12 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.10.2008 по заявлению ООО «Энергия» по делу №А53-19395/08-С1-30 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» введена процедура наблюдения,  требования ООО «Энергия» включены в реестр требований кредиторов ООО «Согласие» с суммой требований 12 000 000 рублей, утвержден временный управляющий Осауленко Олег Федорович.

Согласно свидетельским показаниям Малого Э.П., по вопросу ликвидации ООО «Энергия» и заключения договора цессии с ЗАО «Современные технологии бизнеса» он подписал передаточный акт с пакетом документов. Фирма ООО «Энергия» ему была не нужна, а Асеев И.В. купил у него данную фирму за 5 000 рублей. Ничего он от него больше не получал. При этом, уставной капитал ООО «Энергия» остался прежним. Никаких своих прав ООО «Скиф» он не переуступал. Кроме печати ничего больше в ООО «Скиф» не передавал. Долга с фирмой «Согласие» у него нет. Вексель на 12 000 000 руб. он получил от ООО «Современные технологии бизнеса» и при реорганизации передал в ООО «Скиф». На вопрос суда первой инстанции о том, как за 5 000 руб. при балансе в 10 000 руб. можно передать вексель на 12 000 000 руб., и как расценивать ранее сообщенные сведения, что в ООО «Скиф» передана только печать, свидетель Малый Э.П. письменно заявил об отказе от свидетельствования против самого себя на основании ст. 51 Конституции РФ.

При опросе директор Асеев И.В. пояснил, что фирма ООО «Скиф» находится в г.Ставрополе. Фактический адрес – г. Невинномыск. Деятельность фирмы в настоящий момент не ведется, т.к. нет денег. Номер дома по ул. Маяковского, на которой располагается фирма, и чем занимается фирма точно пояснить не смог. Активы фирмы состоят только из уставного капитала. Баланс общества сдавался в ИФНС в электронном виде, что указано в балансе не знает. Представленные ему документы в виде передаточного акта и описи он не готовил. Готовили эти документы юристы, фамилии которых он не помнит. В один день к ООО «Скиф» присоединены 14 различных фирм с целью получения денежных средств для формирования уставного капитала и оформления кредита в банке.

Учитывая полученные свидетельские показания и приобщенные к материалам дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ООО «Максис» о замене ООО «Энергия» на правопреемника ООО «Максис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Согласие» от 10.11.2009 г. ему был направлен договор уступки права требования и он не возражал против перехода права требования от ООО «Энергия» к ООО «Максис» и замены на правопреемника ООО «Максис».

Договор уступки права требования от 01.10.09 г. № 1 между ООО «Энергия» и ООО «Максис» ни кем не оспорен в установленном законом порядке. Бывший директор Малый Э.П. не только не заявил о фальсификации данного доказательства, но и признал своими подпись и печать на данном договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Скиф» о том, что по акту приема-передачи от 10.08.2009 г. была передана печать, тогда как договор цессии заключен 01.10.2009 г. Указанный довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя ликвидированной фирмы ООО «Энергия» Новикова В.В. датированной 07.10.2009 г. за подписью директора ООО «Энергия» Малого Э.П. и оттиском печати.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Учитывая, что запись о прекращении деятельности ООО «Энергии» внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, заключение договора цессии от 01.10.2009 г. не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и передаточный баланс предоставляются в регистрирующий орган для государственной регистрации. Учитывая, что в выписке ИФНС зарегистрирован передаточный акт на 1 листе без приложений суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать правопреемником ООО «Скиф» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемника в силу закона в пределах передаточного акта от 10.08.2009 г. с уставным капиталом 10 000 руб. Отсутствие передачи каких-либо других активов ООО «Скиф» подтверждено свидетельскими показаниями руководителя ООО «Энергия» Малым Э.П. и руководителя ООО «Скиф» Асеевым И.В.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Скиф» в части доводов общества о том, что согласно договору цессии от 10.06.2009 г., заключенному между ООО «Энергия» и ЗАО «Современные технологии бизнеса», право требования перешло к ООО «Скиф» в виду следующего.

 Согласно пункту 2.4 договора цессии право требования к Цессионарию переходит с момента исполнения п. 2.1,2.2, 2.3 договора цессии. Однако согласно акту исполнения обязательств от 30.07.2009 г. не подтверждено выполнение пункта 2.1 договора цессии, а так же согласно полученным свидетельским показаниям данный пункт на день рассмотрения дела судом перовой инстанции ЗАО «Современные технологии бизнеса» не выполнен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Максис» по договору цессии от 01.10.2009 г. № 1, заключенному между ООО «Энергия» и ООО «Максис». Произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Скиф» в пределах объемов передаточного акта к договору от 10.08.2009 г. в размере 10 000 руб. уставного капитала, в связи с ликвидацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Скиф» 02.11.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Скиф» направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны, Асееву И.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. (квитанция от 29.12.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу № А53-25076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Асееву Ивану Викторовичу, г.Ставрополь, пр.Волго-Донской, д.31 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева