Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-24358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24358/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.,

при участии:

от истца: представителя Зикина А.А. по доверенности от 23.10.2009 №99216

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11 ноября 2009 года по делу № А32-24358/2009

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления №1 Южного филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"

о взыскании 26 471,43 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления №1 Южного филиала (далее – истец, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 26 471, 43 руб. за период с декабря  2006 года по апрель 2007 года.

Решением суда от 22.11.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия договорных отношений  между сторонами, а также факта оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе акционерное общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные расшифровки услуг электросвязи не могут служить доказательством пользования данными услугами, поскольку филиал ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в городе Сочи МПО «Заполярье», с аппарата которого производились звонки, ликвидирован 09.03.2005, тогда как истцом направлена публичная оферта на заключение договора 21.12.2005. Заявитель также ссылается на нарушение судом правил подсудности, ввиду отсутствия филиала общества в городе Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу оператор связи просил судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 истцом была опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно условиям которой физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с истцом Договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты, в следующем случае:

Совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора следующих фактических последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» при междугородном телефонном соединении («55») или при международном телефонном соединении («10»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

С пользовательского оборудования, закрепленного за обособленным подразделением ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», были осуществлены вышеуказанные действия, что подтверждается детализациями телефонных соединений.

Исполнитель свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расшифровкой услуг, предоставляемых ответчику, по телефонному номеру, присвоенному ответчику.

Заказчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 26 471 руб. 43 коп.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела, подтвержден факт оказания услуг электросвязи за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года на сумму заявленных требований, а также счетами, выставленными истцом ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные расшифровки услуг электросвязи не могут служить доказательством пользования данными услугами, поскольку филиал ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в городе Сочи МПО «Заполярье», с аппарата которого производились звонки, ликвидирован 09.03.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебными актами по делу №А32-6761/2006 установлено, что открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Норильску Краснодарского края в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. серии 24 № 001618352, ИНН 2457009990. Согласно уставу общество имеет в своем составе обособленное подразделение – филиал Многоотраслевое производственное объединение «Заполярье».

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу А32-23169/2008, вступившего в законную силу 11.01.2009, выдан исполнительный лист на взыскание с МПО «Заполярье», г. Сочи 3 906 руб. 80 коп. задолженности в пользу ОАО «ЮТК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт существования в спорный период филиала ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - МПО «Заполярье», г. Сочи и использование оборудования, закрепленного за указанным филиалом.

На основании изложенных обстоятельств довод заявителя о нарушении судом правил подсудности, ввиду отсутствия филиала общества в городе Сочи несостоятелен.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу № А32-24358/2009 оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина