Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-19936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19936/2007-С4-19

14 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: Ольхова О.Б. (удостоверение № 185347, до 14.08.12г., доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16808 сроком действия до 29.12.08г.)

от общества: Беляев И.Б. (паспорт 60 03 497037, УВД г. Таганрога 29.11.02г., доверенность от 27.11.07г. сроком на 3 года);

Терещенко В.И. (паспорт 60 05 282532 ОМ-1 г. Таганрога, 15.04.05г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-19936/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ&Ко"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ&Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 1031900-241/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.07г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ не имеется. Таможня не представила суду первой инстанции доказательств, исходя из которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни оформленный обществом товар соответствует требованиям ГОСТ 5781 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на то, что общество не имело намерения уклониться от уплаты всех причитающихся за ввоз спорного товара пошлин. Спорный товар представляет собою прокат горячекатаный, в качестве такового он закупался обществом по внешнеторговому контракту, ввозился на таможенную территорию Российской Федерации и был реализован российским покупателям. Общество не имело намерения ввозить прутки горячекатанные для армирования железобетонных конструкций и таможня не доказала наличие у общества такого намерения. Две экспертизы, проведённые  по заданию таможенных органов также не дали однозначного ответа на вопрос таможни о цели использования спорного товара. Эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар может использоваться и как прокат, и как арматура. Следовательно, при решении вопроса о наличии вины общества во вменённом ему в вину таможней правонарушении, таможня должна была доказать, что общество, намереваясь использовать спорный товар как арматуру, тем не менее, злонамеренно желая уклониться от уплаты компенсационной пошлины за этот товар, умышленно указало в ГТД неверные данные о товаре, назвав его прокатом. Представитель общества также пояснил, что компенсационную пошлину в размере 21% от стоимости товара общество уплатило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника таможни от 12.07.07г. № 16 была проведена общая таможенная ревизия общества за период с 01.01.07г. по 01.07.07г. по вопросам проверки соблюдения мер таможенно-тарифного урегулирования, достоверности сведений, указанных в ГТД № 10319040/120307/0001255 и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, и полноты уплаты таможенных платежей.

При ревизии было установлено, что общество оформило в таможенном отношении по ГТД № 10319040/120307/0001255 товар - прутки горячекатаные из нелегированной стали круглого сечения, ГОСТ 2590-88, диаметром 10 мм., изготовитель ВАТ "МИТТАЛ СТИЛ КРИВИЙ РИГ". Товар был классифицирован обществом  в товарной подсубпозиции 7214993900 ТН ВЭД России. Ввоз товара на таможенную территорию РФ был произведён в рамках внешнеэкономического контракта от 27.11.06г. № 1/20, заключенного с продавцом - ООО «Днепрометаллургмаш", Украина, на условиях поставки ДАФ Квашино. Страной происхождения товара указана Украина. Таможенная стоимость товара составила - 909 834 руб. Общий вес брутто - 66 090 кг, вес нетто - 65 930 кг.

В отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД №10319040/120307/0001255, в соответствии с п.6 приказа ГТК от 25.12.03г. №1539 ввозная таможенная пошлина применялась.

В соответствии с заключением ЭКС ЦЭКТУ от 28.04.07г. № 04-01-2007/0104 по результатам проведения идентификационной экспертизы в отношении данного товара установлено, что пруток может использоваться для армирования ЖБК конструкций в соответствии с ГОСТ 5781-82, в соответствии с ГОСТ 535-88 может использоваться как прокат общего и специального назначения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 21.12.05г. № 791 на период с 23.01.06г. по 13.08.07г. на прутки, происходящие с Украины, ввозимые на таможенную территорию РФ и классифицируемые кодом ТН ЗЭД России 7214993900, для армирования железобетонных конструкций, применяется компенсационная пошлина в размере 21 процента таможенной стоимости.

17.07.07г. по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10319000-241/2007 по ГТД № 10319040/120307/0001255 .

20.06.07г. сотрудником таможенного поста ЖДПП Успенская таможни было вынесено постановление № 6 о назначении дополнительной идентификационной экспертизы товаров под наименованием "Прутки горячекатаные из нелегированной стали круглого сечения, СТ. Зпс, сод. углерода 0,18; 0,20%, ГОСТ 2590-88, диам. 10 мм", оформленных в таможенном отношении по ГТД №10319040/120307/0001255.

Дополнительная экспертиза от 29.06.07г. № 04-01-2007/0176 подтвердила выводы идентификационной экспертизы от 28.04.07г. № 04-01-2007/0104.

По окончании административного расследования в отношении заявителя 17.08.07г. составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-241/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10319000-241/2007, заместитель начальника таможни 28.09.07г. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-241/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на законе и обстоятельствах дела выводу об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В частности, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, по которой общество было привлечено  таможней к административной ответственности, предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Ввоз и (или) вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации представляет собой подачу таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товар и транспортные средства (п. 5 ст. 18 ТК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 791 от 21.12.05г., на период с 23.01.06г. по 13.08.07г. на прутки, происходящие с Украины, ввозимые на таможенную территорию РФ и классифицируемые кодом ТН ВЭД России 7214993900. для армирования железобетонных конструкций применяется компенсационная пошлина в размере 21 процента таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, спорный товар, оформленный обществом по ГТД № 10319040/120307/0001255, был обозначен обществом как прутки горячекатаные из нелегированной стали круглого сечения, ГОСТ 2590-88 и классифицирован в товарной подсубпозиции 7214993900 ТН ВЭД России – «прокат горячекатаный круглого сечения».

Согласно произведённым в ходе таможенной ревизии двум экспертизам, ввезённый обществом товар может быть использован и как прокат, и как арматура для железобетонных конструкций.

После проведения таможней проверки общество уплатило установленную названным постановлением Правительства Российской Федерации компенсационную пошлину за товар в размере 21% от его таможенной стоимости исходя из того, что спорный товар теоретически может быть использован и для армирования конструкций.

Наряду с возложением на общество обязанности по уплате компенсационной пошлины таможня привлекла общество также к административной ответственности по ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного названным постановлением Правительства РФ ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако при этом таможня не учла, что для привлечения к административной ответственности помимо объективной стороны вменяемого правонарушения, в действиях общества должна была иметься и субъективная сторона. То есть, таможня должна была установить, что общество знало об обязанности по уплате компенсационной пошлины, но пыталось уклониться от её уплаты. При этом, учитывая, что назначенные таможенными органами в двух своих заключениях подтвердили, что спорный товар может использоваться в двух качествах – как прокат, и как арматура и не имеет предпочтительного целевого назначения, таможня должна была найти доказательства того, что общество, ввозило спорный товар на таможенную территорию Российской Федерации в целях использования (или продажи) его в качестве арматуры, тем не менее, желая уклониться от уплаты дополнительной компенсационной пошлины указало, что оно ввозит прокат.

Таможенный орган не представил таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Между тем, в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию правомерности привлечения к административной ответственности лежит на административном органе, принявшем решение о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела таких доказательств. Исходя из обстоятельств дела, общество не имело намерения уклоняться от уплаты компенсационной пошлины и имело целью ввезти на таможенную территорию Российской Федерации именно прокат, а не арматуру.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.07г. № 2 к внешнеторговому контракту от 27.11.06г. № 1/20, общество в числе прочего закупало у инопоставщика прокат стальной горячекатаный круглый ГОСТ 2590-88 (т.1, л.д. 64).

В соответствии с ГТД № 10319040/120307/0001255, сертификатом от 26.02.07г.  общество также ввезло прокат стальной горячекатаный круглый ГОСТ 2590-88 (т.1, л.д. 39, 67).

Таможня не представила доказательств того, что впоследствии этот прокат был продан обществом как арматура.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможня не доказала наличие у общества намерения использовать спорный товар не в соответствии с заявленным им при таможенном оформлении назначением (как прокат) и, соответственно, умысла на уклонение от уплаты компенсационных пошлин, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения.

Учитывая изложенное, представленное таможней с апелляционной жалобой экспертное заключение о возможности использования круглого горячекатаного стального проката для армирования железобетонных конструкций (т.3, л.д. 16-17) не имеет существенного значения для дела. Потенциальная возможность использования спорного товара в том числе в качестве арматуры при том, что не доказано намерение общества использовать его в таком качестве, не может быть принято в качестве доказательства виновности действий общества, указавшего иной способ использования им спорного товара. Тем более, что возможность использования спорного товара и в качестве проката, и в качестве арматуры установлена двумя имеющимся в материалах дела экспертными заключениями.

Общество не может быть привлечено к административной ответственности при наличии только объективной стороны правонарушения.

Кроме того, исходя из смысла введённых названным выше Постановлением Правительства экономических ограничений, их целью является защита российских производителей стальных прутков, используемых для армирования для армирования железобетонных конструкций. Соответственно, ввоз с территории Украины стальных прутков, которые являются прокатом и не используются для армирования железобетонных конструкций, интересы российских производителей не нарушает.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова