Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А53-2193/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2193/2008-С4-4

15 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Гурьева Александра Александровна по доверенности №28 от 08.04.2008 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 г. по делу № А53-2193/2008-С4-4 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг»

к Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения, обязании возместить убытки,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения Ростовской таможни №10313000/151007/28 от 15.10.2007 г. и обязании Федеральной таможенной службы возместить убытки в размере 1 659 999 руб.72 коп.

Определением от 31.01.2008 г. заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.02.2008 г. представить в суд расчет убытков с документальным подтверждением, документ, подтверждающий уплату госпошлины, по требованию о взыскании убытков, выписку из банка в подтверждение оплаты госпошлины в размере 2000 руб. по требованию об оспаривании решения таможни, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолизинг» на дату подачи заявления в суд, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации общества.

Определением от 22.02.2008 г. суд возвратил заявление общества в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Технолизинг» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что 20.02.2008 г. истребованные судом документы были направлены обществом в суд, о чем последний был уведомлен 21.02.2008 г. по факсу, и из документов, полученных судом по факсу, можно было оценить, что нарушения устранены. Кроме того, указывает, что установленный судом срок для устранения недостатков является недостаточным с учетом почтового пробега и времени, необходимого для доплаты госпошлины и получения выписки из ЕГРЮЛ. Возвращение заявления, по утверждению общества, свидетельствует о необоснованном ограничении доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы, просил отменить определение о возвращении заявления и рассмотреть дело по существу.

Ростовская таможня и Федеральная таможенная служба, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.02.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к числу документов, прилагаемых к исковому заявлению, относятся: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В силу ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно ч.4 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что при подаче  заявления об оспаривании решения Ростовской таможни и взыскании с Федеральной таможенной службы убытков обществом «Технолизинг» не были представлены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в  качестве  юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлен подробный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков, в связи с чем указанное заявление ООО «Технолизинг» оставлено определением суда от 31.01.2008 г.  без движения правомерно.

Принимая обжалуемое определение от 22.02.2008 г. о возврате заявления общества, суд исходил из того, что требований суда о представлении перечисленных выше документов ООО «Технолизинг» в установленный судом срок до 21.02.2008 г. не исполнило.

Действительно, требуемые судом документы в подлинном экземпляре в установленный судом срок 21.02.2008 г. в суд не поступили.

Между тем, материалами дела (л.д. 68, 75-77) подтверждается, что 20.02.2008 г. обществом «Технолизинг» направлено почтой в Арбитражный суд Ростовской области уточнение поданного ранее заявления с приложением истребованных судом в определении от 31.01.2008 г. документов, а 21.02.2008 г. обществом «Технолизинг» направлено в суд по факсу уведомление, в котором оно  сообщило суду  о том, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, выполнены (приложив к уведомлению опись направленных документов, квитанцию об их отправке и уточненное заявление), в связи с чем просило суд не возвращать поданное им заявление до поступления в суд оригиналов документов по почте. Данное уведомление поступило в суд по факсу 21.02.2008 г. в 16 час. 28 мин., что подтверждается данными о дате и времени отправки факса на уведомлении, поступившем в суд, и отчетом об отправке факса, представленным обществом (л.д. 8, 69-70). Уведомление зарегистрировано канцелярией суда 22.02.2008 г.

Следовательно, на момент принятия судом определения от 22.02.2008 г. недостатки поданного обществом «Технолизинг» заявления были устранены, о чем суд поставлен в известность и располагал факсовыми копиями направленных в суд документов, а значит указание в определении о неустранении обществом нарушений не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах возврат обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» поданного им заявления признается апелляционной инстанцией необоснованным и нарушающим право общества на судебную защиту.

Отметка, сделанная специалистом судьи, о передаче названного выше уведомления от 21.02.2008 г. об устранении недостатков заявления специалисту судьи 26.02.2008 г. в 16 часов и ссылка суда на это обстоятельство в сопроводительном письме (л.д. 13), не опровергает необоснованности принятого судебного акта, поскольку столь длительное прохождение поступающей корреспонденции между структурными подразделениями суда не соответствует Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. №27. В то же время согласно штампу на обжалуемом определении от 22.02.2008 г. рассылка данного судебного акта произведена 26.02.2008 г. (л.д. 6), а согласно представленному заявителем почтовому конверту указанное определение фактически передано канцелярией суда на почту 27.02.2008 г. (л.д. 21), то есть на момент передачи судье канцелярией суда уведомления об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, материалы заявления не были возвращены заявителю, а потому суд в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту имел фактическую возможность принять заявление ООО «Технолизинг» к своему производству, приняв об этом соответствующее определение во изменение определения о возвращении поданного обществом заявления.

Судом апелляционной инстанции также признается обоснованным довод общества о предоставлении судом первой инстанции недостаточного срока для устранения недостатков заявления.

В пункте 15 Постановления от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом срока на пробег почты и требования суда об уплате госпошлины, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (получение которой в налоговом органе также требует временных затрат), установленный судом двадцатидневный срок для устранения недостатков заявления являлся недостаточным для того, чтобы общество «Технолизинг» подготовило необходимые документы и они своевременно поступили в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение суда от 31.01.2008 г. об оставлении заявления без движения, направленное почтой, обществом не получено, конверт с судебным актом возвращен в адрес суда с отметкой «организация не значится» (л.д. 4). Названное определение также направлено судом обществу по факсу 06.02.2008 г. (л.д. 3), однако по изложенным выше основаниям фактически имевшийся у общества с момента получения определения суда от 31.01.2008 г. срок для устранения недостатков поданного заявления не может быть признан достаточным для своевременного их устранения.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции от 22.02.2008 г. подлежит отмене с  направлением заявления ООО «Технолизинг» на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу п.12.ч.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы, поданные на определения о возвращении искового заявления, госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008 года отменить. Дело направить  на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                                      Н.Н. Иванова

        Н.Н. Смотрова