Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-5583/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-5583/2006-1/78-Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5583/2006-1/78-Б

16 апреля 2008 г.15АП-877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника ОАО " Биохимзавод Кавказский": не явился

конкурсный управляющий Буглов Н.К.: не явился

от уполномоченного органа: ИФНС России по Гулькевичскому району: Ларионова Е.А. – представитель по доверенности от 22.01.2008 г. № 01-09/6

арбитражный управляющий Соловцов А.В.: не явился

от кредиторов: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2008 г.   по делу № А32-5583/2006-1/78-Б об освобождении Соловцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего,

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тушевой О.И., Тумановой Л.Р.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Аура"

к должнику Открытому акционерному обществу " Биохимзавод Кавказский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Хохольский» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Биохимзавод «Кавказский» (далее – общество, должник).

Определением суда от 13.03.2006 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования ООО «Торговый дом «Хохольский» в размере 13100000 руб. основного долга и 77000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (т.2 л.д. 165-167).

Решением суда от 06.10.2006 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловцов А.В. (т. 9 л.д. 56-58).

Определением суда от 17.07.2007 г. ООО «Торговый дом «Хохольский» заменен в реестре требований кредиторов третьей очереди на кредитора ООО «Аура» в связи с заключением договора уступки права требований от 15.11.2006 г. (т. 15 л.д. 114-115).

Определением суда от 20.11.2007 г. (т. 20 л.д. 45-48), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008 г., продлен срок конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения своих обязанностей отложено, направлен запрос в регулирующий орган для представления списка кандидатур арбитражных управляющих на должность конкурсного управляющего Общества из другой саморегулируемой организации, поскольку НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (членом которой является Соловцов А.В., кандидатура которого определена собранием кредиторов должника от 26.09.2006 г. для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества) представило уведомление о невозможности представления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.01.2008 г. ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания отклонено, Соловцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Биохимзавод «Кавказский» утвержден Буглов Николай Константинович, бывшему конкурсному управляющему Соловцову А.В. поручено в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Буглову Н.К. всю документацию, печати должника (том 20 л.д. 107-108).

Определение мотивировано тем, что суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Соловцова А.В. в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве, посчитал возможным его удовлетворить. Поскольку нормами ст. 158 АПК РФ не предусмотрено отложение судебного заседания при обжаловании судебных актов, ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела отклонено. По запросу арбитражного суда, направленному в регулирующий орган, НП «КМ СРО АУ «Единство» представило три кандидатуры арбитражных управляющих, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Принимая во внимание отсутствие отводов представленным кандидатурам, суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве утвердил на должность конкурсного управляющего кандидатуру, занимающую более высокую позицию в представленном списке кандидатур – Буглова Николая Константиновича.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 16.01.2008 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит данное определение отменить и разрешить спор по существу. Налоговый орган считает неправомерным освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, т.к. на момент вынесения определения еще не до конца был решен вопрос по жалобе налоговой инспекции с дополнительным требованием о его отстранении и невыплате вознаграждения. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах необходимо было отложить рассмотрение вопроса до вынесения постановления суда кассационной инстанции. По мнению инспекции, арбитражным судом данные доводы были проигнорированы. Ссылается на ненадлежащее выполнение Соловцовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соловцов А.В. просит определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что вопрос по жалобе уполномоченного органа разрешен определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2008 г. Доводы налогового органа, указанные в настоящей жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, при вынесении определения от 16.01.2008 г. не рассматривались, поэтому, по мнению арбитражного управляющего, данные доводы не могут исследоваться апелляционной инстанцией при рассмотрении определения от 16.01.2008 г. Ссылается на то, что в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей только после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего во всех судебных инстанциях. Процессуальное законодательство (ст. 158 АПК РФ) также не предусматривает такой возможности.

Заявитель, должник, кредиторы, арбитражные управляющие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам на основании ст. ст. 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г. в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Соловцова А.В., датированное 02.08.2007 г., об освобождении его в соответствии со ст. 144 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Биохимзавод «Кавказский» (том 15 л.д. 130).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Понуждение арбитражного управляющего осуществлять соответствующие функции помимо его воли не допускается.

Оценив данное заявление с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Соловцова А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу указанной нормы Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий.

Поскольку НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (членом которой является Соловцов А.В.) представило уведомление о невозможности представления списка кандидатур арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, занимающую более высокую позицию в представленном НП «КМ СРО АУ «Единство» в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве списке кандидатур,  – Буглова Николая Константиновича.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Соловцова А.В. являлись предметом исследования судом первой и кассационной инстанций, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Соловцова А.В. оставлена без удовлетворения определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. и постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008 г.

В оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции доводы о неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего Соловцова А.В. не исследовались.

Определение об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела. Кроме того, доводы, изложенные уполномоченным органом в его ходатайстве в качестве основания для отложения рассмотрения дела, а именно: определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БХЗ «Кавказский» Соловцова А.В., уполномоченным органом была подана кассационная жалоба на данное определение, согласно ст. 158 АПК РФ не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 г. по делу № А32-5583/2006-1/78-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    А.В. Гиданкина

Судьи  Е.В. Андреева

И.Г. Винокур