Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-20406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20406/2007-9/462

17 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 31 января  2008 г. по делу № А32-20406/2007-9/462

по иску общества с ограниченной ответственностью " Канон"

к ответчику: Администрации города-курорта Анапа,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (г.Новороссийск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Анапа о признании права собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: п.Малый Утриш, общей площадью 79 кв.метра.

Исковые требования основаны на том, что указанное здание было приобретено истцом у закрытого акционерного общества «Курорт» на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2001 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года ( с учетом исправительного определения от 12 февраля 2008 года) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, действует в обход установленной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не доказал, что Администрация города Анапы является надлежащим ответчиком. Объект недвижимости не идентифицирован.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Канон» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. В поданной жалобе апеллянт просит об отмене решения. Основаниями к отмене решения названы следующие обстоятельства. Приобретенный по договору объект не мог быть зарегистрирован в связи со снятием с учета юридического лица – ЗАО «Канон» - продавца имущества. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес определения по заявленным истцом ходатайствам. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку пришел к неверному выводу о способе защиты нарушенного права и ненадлежащем ответчике. Отсутствие титула на земельный участок не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право пользования переходит на основании ст.35 Земельного кодекса и ст.271 Гражданского кодекса. Ссылка суда на принадлежность здания к категории жилого, по мнению заявителя жалобы, для данного дела правового значения не имеет. Суд не дал оценки доказательствам нахождения поселка Малый Утриш к городу-курорту Анапа. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об обязании Анапского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» сделать технический паспорт на спорное здание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом ( ООО «Канон» - почтовое уведомление № 74404 от 26 марта 2008 года, Администрация города Анапы – почтовое уведомление № 74405 от 24 марта 2008 года). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 10 апреля 2008 года представитель ООО «Канон» Кудрявцева Т.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2001 года между закрытым акционерным обществом «Курорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Канон» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в числе прочих объектов продано двухэтажное здание в поселке Малый Утриш площадью 79 кв.метра ( л.д.10-12)

Право собственности ООО «Канон» на указанное здание не было зарегистрировано, поскольку продавец – ООО «Курорт» согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Новороссийску было снято с учета 2 апреля 2002 года.

Письмом от 9 ноября 2004 года Анапский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края отказал в государственной регистрации, в том числе, по мотиву отсутствия доказательств права продавца на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты гражданского права, избранном истцом. Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что, поскольку право собственности к покупателю не перешло, при отсутствии субъективного права собственности у истца оно не может быть нарушено или оспорено.

Из акта приемки жилого дома в эксплуатацию от 30 октября 1997 года, утвержденного распоряжением Администрации города Новороссийска от 12 января 1998 года № 26-р следует, что строение, принятое в эксплуатацию, является жилым домом (л.д.14,15). Этот же объект был продан по договору купли-продажи от 22 ноября 2001 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон невозникшими.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что договор купли-продажи от 22 ноября 2001 года в отношении жилого дома, расположенного в пос.Малый Утриш, считается незаключенным, а поэтому не может служить основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Канон» каких-либо субъективных гражданских прав в отношении указанного объекта недвижимости.

При отсутствии субъективного гражданского права, подлежащего защите, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Апелляционный суд не вправе рассмотреть заявленное истцом требование как требование о государственной регистрации договора ( ст.165,551 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку юридическое лицо-продавец ликвидировано, а, следовательно, исключено привлечение надлежащего ответчика. Кроме того, согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета и основания иска принадлежит истцу. Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска.

Довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела в порядке аналогии закона в данном случае невозможно, поскольку договор как правоотношение не существует.

Кроме того, иск адресован ненадлежащему ответчику. Ссылка истца на ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации как обоснование выбора ответчика носит надуманный характер, поскольку норма пункта 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает презумпцию муниципального собственности на бесхозяйную вещь, а лишь дает право муниципальному образованию возможность приобрести право собственности на бесхозяйную вещь. Спорный жилой дом расположен на территории государственного природного заповедника «Утриш», образованного распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 4 марта 1998 года № 222-р, и с учетом положений пункта 7 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, установившей, что территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, привлечение администрации города Анапы в качестве ответчика не соответствует нормам материального права. В силу пункта 6 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный дом, входит в границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.85 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

У истца отсутствует надлежащий титул на земельный участок ввиду незаключенности договора купли-продажи в отношении жилого дома. Ссылка апеллянта на переход права пользования от предыдущего правопользователя в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку ввиду незаключенности договора и отсутствия перехода права собственности никакого права пользования земельным участком у общества с ограниченной ответственностью «Канон» возникнуть не могло.

Истец не лишен возможности защитить свой интерес в отношении спорного объекта, приобретя право собственности по приобретательной давности ( ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем предъявления иска о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года по делу А32-20406/2007-9/462 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко