Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-2372/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2372/2008-С2-18

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Макова Д.С. по доверенности от 01.11.2007,

от ответчика – Гречко В.Н. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-2372/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», х. Красное Знамя Веселовский район

к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу, п.Сорговой Зерноградский район

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Краснознаменное», х. Красное Знамя Веселовский район

о взыскании 536248 руб. 25 коп., расторжении договора субаренды № 2 от 19.02.2007 года,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу (далее – ИП Тараненко С.В.) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Краснознаменное» о досрочном расторжении договора №2 от 19.02.2007 г., заключенного между ОАО «Краснознаменное» и ИП Тараненко С.В. субаренды земельного участка общей площадью 3705577 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя, права арендодателя по которому уступлены ООО «Возрождение» по соглашению  №2  от 23.08.2007 между ООО «Возрождение» и ОАО «Краснознаменное» и взыскании с ИП Тараненко С.В. в пользу ООО «Возрождение» задолженности по арендным платежам в сумме 389180 руб. 62 коп. и неустойки в размере 147067 руб. 63 коп. за нарушение обязательств по оплате земли.

13.03.2008 ООО «Возрождение» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Тараненко С.В. использовать земельный участок общей площадью 3705577 кв.м. кадастровый номер 61:06:60 00 10:0169 расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя. Заявление мотивировано тем, что истцом установлен факт использования ИП Тараненко С.В. не по назначению 630500 кв.м. сенокосных земель находящихся на поле №101Б распаханных ответчиком и используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, что нарушает п.8 ст. 1 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ИП Тараненко С.В. в связи с началом посевных работ может начать обработку указанного земельного участка либо засеять его сельскохозяйственными культурами, что нанесет ущерб земельным участкам и приведет к дополнительным затратам истца при их использовании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что доводы истца не подтверждены документально, носят предположительный характер и несоразмерны с предметом иска.

ООО «Возрождение» обжаловало определение суда первой инстанции от 14.03.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтена специфичность договорных отношений, связанных с арендой земельного участка, установленная пунктами 1.1,.3.2,4.1 договора №2 субаренды от 19.02.2007, согласно которым границы передаваемого участка строго определены и не могут самостоятельно расширяться; обязанностью арендатора является эффективное использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и установленным режимом использования земель, нарушение указанных обязанностей является основанием для досрочного прекращения субаренды. Помимо пашни, передаваемый в субаренду земельный участок состоял из пастбищ и сенокосов, ИП Тараненко С.В. выращивал сельскохозяйственные культуры на землях, имеющих иное целевое назначение, чем существенно нарушил условия договора и интересы арендодателя и собственников земли. Выводы  суда об отсутствии документов, подтверждающих доводы истца необоснован. В материалах дела имеется акт от 30.01.2008, которым исследованы три земельных участка, переданные в субаренду ИП Тараненко С.В., подтверждающие факт несоответствия состояния земельных участков установленному режиму их использования. Односторонний характер акта не лишает его доказательственного значения и юридической силы. Представленные ИП Тараненко С.В. в органы статистики сведения об итогах сева под урожай 2007 г. и сведения о сборе урожая за 2007 г. подтверждают использование им земли сверх переданной по договорам субаренды №№1,2,3 от 19.02.2007. Акт от 30.01.2008 подтверждает факт вспашки ответчиком земли, что свидетельствует о его намерении в дальнейшем использовать земельный участок с нарушением установленного режима. Ответчик может осуществить посевы сельскохозяйственных культур, что не соответствует планам истца по использованию спорных земель.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тараненко С.В. указал, что согласно данных Веселовского УФРС соглашение №2 от 23.08.2007 между ООО «Возрождение» и ОАО «Краснознаменное» расторгнуто в добровольном порядке. Спор о признании указанного соглашения недействительным является предметом рассмотрения арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-4438/08-С2-28. Поскольку данный спор не разрешен, статус ООО «Возрождение» в качестве надлежащего истца не подтвержден, следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства является преждевременным. Представленные истцом документы носят предположительный и односторонний характер, затруднительность, невозможность исполнения судебного акта, а также угроза причинения истцу значительного ущерба не доказана.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, предметом иска является требование о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка площадью 3705577 кв.м. и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей. Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета пользования земельным участком не может затруднить исполнение окончательного судебного акта по данному спору.

Истец обосновал применение заявленных обеспечительных мер необходимостью предотвращения причинения ему значительного ущерба действиями ответчика, связанными с нецелевым использованием части арендованного земельного участка и земельных участков, используемых сверх предоставленных в субаренду.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком 630500 кв.м. сенокосных земель, просит запретить использовать весь арендуемый земельный участок площадью 3705577 кв.м., что свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям истца.

Доводы о возможном причинении ущерба обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования земельного участка. Однако, факт нецелевого использования арендованных земельных участков подлежит исследованию и доказыванию при рассмотрении по существу требования о расторжении договора субаренды, удовлетворение заявленных обеспечительных мер фактически предрешает спор в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная представителем истца при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу № А53-2372/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сметанину Олегу Александровичу, проживающему по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, д.4, кв.39, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко