Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А01-201/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-201/2008-9

23 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 01.04.08г. № 76062)

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 01.04.08г. № 76061)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Евгения Даниловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2008 г. по делу № А01-201/2008-9

по заявлению Прокурора Гиагинского района Республика Адыгея

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Здвижкову Евгению Даниловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гиагинского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Евгению Даниловичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.02.08г. предприниматель привлечён к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления строительства предпринимателем подсобного помещения к магазину без разрешения на строительство подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя и признан им в судебном заседании.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на дату прокурорской проверки на принадлежащем ему земельном участке он осуществлял строительство не подсобного помещения к используемому им в предпринимательских целях магазину, а жилого дома. В доказательство этого у него имеется разрешение на строительство жилого дома от 27.02.08г. и градостроительный план земельного участка с объектом строительства – жилым домом.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания предприниматель и прокурор своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным,  руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия прокурора и предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель по запросу суда представил нотариально заверенные копии документов, на которых он основывает свои возражения (разрешение на строительство жилого дома от 27.02.08г., градостроительный план земельного участка).

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные предпринимателем доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.08г. Прокуратурой Гиагинского района с привлечением главного специалиста инспекции Государственного строительного надзора РА Генно С.И. проведена проверка исполнения предпринимателем требований градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки сотрудники проверяющих органов пришли к выводу о том, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке по адресу Гиагинский район ст. Гиагинская, ул. Ленина, 47, предпринимателем осуществляется пристройка подсобного помещения к магазину «Удачный» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проведения проверки составлен акт от 31.01.08г., к которому приложена фототаблица с изображениями пристройки (л.д. 23,24).

В ходе проверки от предпринимателя были отобраны объяснения по указанному факту (л.д. 22).

05.02.08г. на основании указанных материалов проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 7).

08.02.08г. прокурор на основании ст. 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

29.02.08г. арбитражным судом заявление прокурора было удовлетворено, предприниматель был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства подсобного помещения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из объяснения предпринимателя от 31.01.08г., что первоначально предприниматель планировал использовать помещение в качестве бытовки (помещения для обслуживающего персонала), но передумал и продолжил строительство объекта как жилого дома.

Таким образом, на дату проверки 31.01.08г. предпринимателем осуществлялось строительство не подсобного помещения к магазину, используемому в предпринимательских целях, а строительство жилого дома.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции предпринимателем в подтверждение довода о назначении возводимого им строения, указанного также в объяснениях от 31.01.08г., представлены градостроительный план земельного участка, строительный паспорт, утверждённые Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Гиагинский район», разрешение № 08 от 27.02.08г. сроком действия до 01.03.2018г.  на строительство жилого дома, выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Гиагинский район».

Разрешение на строительство жилого дома было получено предпринимателем за 2 дня до принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем осуществляется строительство жилого дома, вопрос о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства этого дома на дату прокурорской проверки без разрешения на строительство, не относится к подведомственности арбитражного суда. В данном случае нарушение совершено физическим лицом, которое допустило нарушение при возведении строения не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с этим, решение суда первой инстанции  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с этим госпошлина по  апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем по квитанции № 669617382 от 14.03.08г., подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 29.02.08г. отменить, производство по делу прекратить.

2. Возвратить из федерального бюджета Здвижкову Евгению Даниловичу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина