Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-18053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18053/2007-С3-38

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Долганова А.Г., доверенность б/н от 12.10.2007 г.,

от ответчика – представитель Низовцев В.В., доверенность от 21.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. по делу № А53-18053/2007-С3-38

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай плюс"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

принятое в составе судьи И.Э. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Импэкс-банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" о взыскании 17 563 500 руб. задолженности по кредитному договору , 410 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20007 руб. пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 18 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007 г. произведена замена истца ОАО «Импэксбанк» на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"

До рассмотрения спора по существу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей суме 17994995 руб. 68 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. с ООО «Урожай плюс» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 17 563 500 руб. задолженности, 410 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 007 руб. пени, судом обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, комнаты в подвале №16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,27, на 1-м этаже № 72, 72а, 73, 736, 73а, 74, 75-81, 82-84, 82а, 85-86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96, 97, общей площадью 573,9 кв.м. Литер: А, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, дом № 115/1, условный номер 61:44:02 1505:0025:2757/58/А:1/129790; земельный участок, площадью 1031 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, № 115/1, кадастровый (условный) номер 61:44:02 15 05:0026, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 249 808 руб. 20 коп., в том числе, 16 740 869 руб. 40 коп. - нежилые помещения, 13 508 038 руб. 80 коп. - земельный участок.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании       17 563 500 руб. задолженности по кредитному договору, 410 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 007 руб. пени, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество мотивирован тем, что указанные требования обоснованны, правомерны, ответчиком в установленном порядке признаются.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 000 000 руб. судебный акт мотивирован тем, что обоснованность установления указанного размера начальной цены объектов недвижимости не подтверждена материалами дела.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, установив в нем продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость имущества, установленная судом на основании п. 3.2 договора об ипотеке от 13.07.2007 г. № 62-И фактически не соответствует действительности, ввиду физического износа (амортизации), существенных погрешностей, наличие чужого здания на земельном участке, фактическое использование объекта под кафе, утверждает, что цена объектов должна определяться на основании их рыночной стоимости, которая не была определена в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Урожай плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между сторонами был заключено генеральное соглашение № 62 о предоставлении ответчику кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению ответчик в соответствии с договором об ипотеке от 13.07.2007 № 62-И предоставил истцу в залог недвижимое имущество, а именно, - нежилые помещения, комнаты в подвале №№ 16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,27, на 1-м этаже №№ 72, 72а, 73, 74, 736, 73а, 75-81, 82-84, 82а, 85-86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96, 97, общей площадью 573,9 кв.м. литер А. и земельный участок, площадью 1031 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 115\1. Фактически ответчик получил от истца денежные средства в размере 17 563 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 17 563 500 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 249 808 руб. 20 коп., в том числе, 16 740 869 руб. 40 коп. - нежилые помещения, 13 508 038 руб. 80 коп. - земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке от 13.07.2007 № 62-И залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 30 249 808 руб. 20 коп., в том числе нежилого помещения - 16 740 869 руб. 40 коп., земельного участка - 13 508 038 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 30 249 808 руб. 20 коп., в том числе нежилого помещения -16 740 869 руб. 40 коп., земельного участка - 13 508 038 руб. 80 коп., в соответствии с волей сторон, согласованной в договоре об ипотеке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость имущества, установленная судом на основании п. 3.2 договора об ипотеке от 13.07.2007 г. № 62-И фактически не соответствует действительности, ввиду физического износа (амортизации), существенных погрешностей, наличие чужого здания на земельном участке, фактическое использование объекта под кафе. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие указанных обстоятельств, а также отражение их на стоимости спорных объектов не доказаны заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто договоренности по поводу начальной продажной цены спорного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную цену имущества без проведения соответствующей экспертизы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. назначена оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008г. производство по делу № А53-18053/07-С3-38 возобновлено ввиду того, что, как пояснил представитель экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, для определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, необходимо проведение технической экспертизы физического состояния здания для определения физического износа здания.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2008г., суд первой инстанции задал сторонам вопрос о том, не желают ли они провести техническую экспертизу прежде оценочной, при этом, стороны ходатайств о проведении технической экспертизы не заявили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор об ипотеке от 13.07.2007 № 62-И, согласно п. 3.2 которого залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 30 249 808 руб. 20 коп., в том числе нежилого помещения - 16 740 869 руб. 40 коп., земельного участка - 13 508 038 руб. 80 коп., представленный в материалы дела отчет № 91/12-07 от 08.12.2007 г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов составляет 43496000 руб., в том числе земельного участка 8711000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость объектов оценки в 18 000 000 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены спорных объектов в 18 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора об ипотеке № 62-И от 13.07.2007г., в котором стороны согласовали рыночную стоимость предмета ипотеки в размере 30 249 808 руб. и до подачи настоящего иска прошло 3 месяца. Истцом не представлены доказательства изменения ситуации на рынке недвижимости, а также условий эксплуатации объектов, подтверждающие изменение за короткий промежуток времени рыночной стоимости объектов, ранее согласованной сторонами.     

 В просительной части апелляционной жалобы банк просит об изменении решения арбитражного суда от 27.02.2008 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, установив в нем продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, квалифицируя указанные в просительной части жалобы требования истца в качестве уточнения исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Более того, банком не представлены доказательства и в обоснование этой суммы. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. по делу №А53-18053/2007-С3-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева