Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-859/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-859/2008-64/27

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Красников Ю.А. по доверенности от 31.10.2007г. № 97268, представитель Литвинов А.С. по доверенности от 12.10.2007г. № 97126

от ответчика: представитель Пелипенко Ю.Б. по доверенности от 16.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 февраля 2008г.  по делу № А32-859/2008-64/27

по иску открытого акционерного общества " Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

о взыскании 17328,14 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" о взыскании основного долга в размере 17328,17 рублей по договору от 15.02.2006г. № 11335Б2 за оказанные услуги связи.

Решением от 18.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору на предоставление услуг электросвязи истец оказал ответчику услуги телефонной связи; ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, также указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были не полностью выяснены судом.  

Постановлением от 23.04.2008г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008г. по делу № А32-859/2008-64/27 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

После объявления резолютивной части постановления об отмене решения суда первой инстанции судебное заседание объявлено продолженным по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Кодекса.

Стороны не возражали против проведения судебного разбирательства по существу спора в данном судебном заседании, указав на то, что ими раскрыты все доказательства по делу, иных доказательств для представления в материалы дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с 01 ноября 2006г. не пользовался услугами связи, поскольку сменил место фактического нахождения; истцу об указанных обстоятельствах ответчик не сообщил ввиду того, что об обязанности сообщить соответствующие сведения истцу не знал, поскольку экземпляр договора ответчиком был утерян. На вопрос суда о том, как ответчик распорядился судьбой телефонных номеров после смены местонахождения, ответчик дать пояснения не смог. Ответчиком представлено платежное поручение от 07.04.2008г. № 75 на сумму 2420,91 рублей, подтверждающее перечисление истцу денежных средств за услуги связи; а также акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г.

Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала в судебном заседании пояснил, что ответчик не выполнил взятую в соответствии с условиями договора обязанность сообщить истцу о смене местонахождения. Истец пояснил, что между сторонами подписан акт сверки за октябрь 2006г.; после вынесения решения ответчик оплатил истцу задолженность за услуги связи за октябрь 2006г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг связи за вычетом перечисленных им денежных средств истцу по платежному поручению от 07.04.2008г. № 75 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (Ростелеком) в лице открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», действующего от имени и по поручению открытого акционерного общества "Ростелеком" на основании агентского договора, и обществом с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" (пользователь) был заключен договор от 15.02.2006г. № 11335Б2, по условиям которого Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами  4.2.1. и 4.2.3. договора от 15.02.2006г. № 11335Б2 пользователь обязался производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а также сообщать Ростелекому в десятидневный срок об изменениях адреса, организационно-правовой формы, наименования или других реквизитов, необходимых для расчетов за услуги связи, и сдаче в аренду телефонизированных помещений.

На основании выставленных счетов-фактур: от 31.10.2006г. на сумму 2420,91 рублей, от 30.11.2006г. на сумму 1246,79 рублей, от 31.12.2006г. на сумму 1521,61 рублей, от 31.01.2007г. на сумму 1963,64 рублей, от 28.02.2007г. на сумму 2212,20 рублей, от 31.03.2007г. на сумму 3215,38 рублей, от 30.04.2007г. на сумму 1067,43 рублей, от 31.05.2007г. на сумму 3680,18 рублей, счетов №№ 001-008 (л.д.29-36) и детализации предоставленных  услуг связи к соответствующим счетам (л.д.20-28) истец произвел расчет оказанных ответчику услуг связи за период с октября 2006г. по март 2007г., что составило  17328,14 рублей.

Полагая, что услуги связи оказывались ответчику в полном объеме, что подтверждается расшифровками разговоров (л.д.20-28), которые доказывают объем оказанных услуг связи и являются основанием для осуществления расчетов, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору №11335Б2 от 15.02.2006г. по состоянию на 31.10.2006г. составила 2420,91 рублей.

07.04.2008г. ответчик перечислил истцу  2420,91 рублей за услуги связи за октябрь 2006г., что подтверждается платежным поручением от № 75.

Остальная часть задолженности ответчиком погашена не была. В судебном заседании ответчик пояснил, что с 01 ноября 2006г. не пользовался услугами связи, поскольку сменил место фактического нахождения; истцу об указанных обстоятельствах ответчик не сообщил ввиду того, что об обязанности сообщить соответствующие сведения истцу не знал, поскольку экземпляр договора ответчиком был утерян. На вопрос суда о том, как ответчик распорядился судьбой телефонных номеров после смены местонахождения, ответчик дать пояснения не смог.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что с 01.11.2006г. он не пользовался услугами связи по договору от 15.02.2006г. № 11335Б2.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора от 15.02.2006г. № 11335Б2 пользователь обязался сообщать Ростелекому в десятидневный срок об изменениях адреса, организационно-правовой формы, наименования или других реквизитов, необходимых для расчетов за услуги связи, и сдаче в аренду телефонизированных помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2008г. стороны подписали соглашение о расторжении договора от 15.02.2006г. № 11335Б2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не пользовался услугами связи в период, за который взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг связи.

Согласно п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи N 310, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2005, оператор связи по письменному заявлению абонента обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг связи.

Суд установил, что ответчик такое заявление не подавал, продолжал пользоваться услугами телефонной связи, что подтверждается представленными расшифровками повременного учета стоимости телефонных разговоров (л.д. 20-28).

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не выполнил принятую в рамках договора от 15.02.2006г. № 11335Б2 обязанность оповестить истца об изменении адреса, не заявил о приостановлении оказания услуг телефонной связи, не расторг своевременно договор от 15.02.2006г. № 11335Б2 после изменения адреса, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не вправе не исполнять обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных истцом за период с октября 2006г. по май 2007г.

Учитывая, задолженность по оплате услуг связи ответчиком была частично погашена согласно платежному поручению от 07.04.2008г. № 75 на сумму 2420,91 рублей, с него подлежит взысканию в пользу истца 14907,23 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами  дела. Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1490 от 21.05.2007г. (л.д.37) с предложением погасить задолженность в течение 5 календарных дней. Кроме того, договором от 15.02.2006г. № 11335Б2 не предусмотрен обязательный досудебный порядок со стороны Ростелекома при обращении в суд с иском к абоненту (пункт 8.3. договора).

При подаче искового заявления на основании платежного поручения от 01.08.2007г. № 3447 (л.д.7) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 698,01 рублей.

Поскольку после обращения с иском требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 698,01 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита", ИНН 2311064152, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 65, "А", в пользу открытого акционерного общества " Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала задолженность в размере 14907,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита", ИНН 2311064152, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 65, "А", в пользу открытого акционерного общества " Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала 698,01 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева