Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-603/2008-С5-47

24 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008г. по делу № А53-603/2008-С5-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения  от 13.12.2007г. № 3490

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобровский Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  от 13.12.2007г. № 3490.

Решением суда от 08 февраля 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков представление налоговой декларации, а не за представление налоговой декларации неустановленной формы.

ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит решение суда от 08 февраля 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, своевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации на бланке неустановленной формы не освобождает его от ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ в редакции от 30.12.2006 г. налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), если она представлена по установленной форме. Следовательно, если налогоплательщик представит в налоговый орган в качестве налоговой декларации документ, не соответствующий утвержденной форме, в срок, предусмотренный НК РФ, налоговая инспекция вправе отказать в его принятии, и если в дальнейшим налогоплательщик не успеет представить декларацию по действующей форме в срок – привлечь его к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2007 г. предприниматель направил в адрес налоговой инспекции налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007г. по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 г. № 7н (л.д. 14-18,42-44).

Уведомлением от 17.04.2007 г. № 1549 налоговая инспекция предложила предпринимателю в трехдневный срок со дня получения уведомления представить налоговую декларацию по форме, установленной действующим законодательством (л.д. 19).

22.06.2007 г. предприниматель повторно представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007г. по новой форме (л.д. 24-26, 52-54).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт  № 3065 от 14.11.2007г. (л.д.28) и вынесено решение № 3490 от  13.12.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 455 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговую инспекцию (л.д. 60-62).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (п.1 ст. 80 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

Пунктом 2 ст.346.23 НК РФ определено, что налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами при применении упрощенной системы налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы в названной норме не предусмотрена.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на то, что предпринимателем налоговая декларация в налоговую инспекцию представлена 22.06.2007г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 2. ст. 346.23 НК РФ.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприниматель  своевременно - 13.02.2007г., представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007г. по ранее утвержденной форме. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает.

Декларацию по новой форме (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2006г. № 176н) предприниматель представил 22.06.2007г. При этом, сведения об элементах налогообложения в налоговой декларации, представленной по установленной форме аналогичны сведениям, указанным в налоговой декларации, представленной ранее по неустановленной форме.

Таким образом, представление налоговой декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, и правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.

Определением суда от 24 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 950 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 50 руб. государственной пошлины налоговая инспекция уплатила платежным поручением от 14.02.2008г. № 83.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008г. по делу № А53-603/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина